УИД – 59RS00
25-01-2022-002395-07
Дело № 33-10385/2023 (2-259/2023)
Судья – Катаева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика Топал Э.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Топал Э.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** (далее – земельный участок), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества: садовый дом, 2 этажа, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер **; сооружение – баня, общей площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ** (совместно именуемые – дача), просила признать договор купли-продажи от 10.12.2021, заключённый между истцом и ФИО3, ничтожной сделкой, последующие договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, а также ФИО4 и Топал Э.В. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 ФИО1, подписывая договор купли-продажи с ФИО3 полагала, что заключает договор займа. Истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по делу признана вещественным доказательством переписка сторон, из которой следует, что были согласованы условия договора займа. После этого истцу стало известно о том, что ФИО3 перепродала земельный участок с домом и баней ФИО4, который, в свою очередь продал имущество Топал Э.В. Все время после заключения договора купли-продажи истец продолжала владеть и пользоваться имуществом, оплачивала его содержание. Считала, что ФИО3 произведена неправомерная уступка права требования долга по договору займа иным лицам.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям иска. Указано, что ФИО3 сообщила, что она узнала о продаже участка от ФИО5, что свидетельствует о недействительности сделки. Ни один из ответчиков не собирался пользоваться данным участком, никто не обращался с заявлением о вступлении в члены СНТ «Оптимист», фактически данным участком пользовалась истец, которая оплачивала все расходы, связанные с данным участком. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судом технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, ответчик Топал Э.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, разрешенное использование – для коллективного садоводства, общей площадью 877 кв.м, по адресу: **** (далее – земельный участок), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества: садовый дом, 2 этажа, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер **; сооружение – баня, общей площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером **. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ( т.1.,л.д. 21-23).
ФИО1 и ФИО3 обращались в МФЦ за регистрацией перехода права собственности дважды 10.12.2021 и 22.12.2022, в связи с внесением в вариант договора купли-продажи вспомогательного строения – бани. В договоре содержится расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 250000 рублей, стороны согласовали условие о том, что передаточный акт не составляется (т.1, л.д. 155-158).
18.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером **, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества по цене 250000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т.1 л.д. 21-23, 78-79, 116-215).
10.03.2023 между ФИО4 и Топал Э.В. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, с обременением в виде ипотеки в пользу продавца (т.2, л.д. 86-87)
10.12.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 200000 рублей (т.2 л.д. 146-147).
В отношении ФИО5 31.01.2022 возбуждено уголовное дело № **, предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – незаконное предпринимательство (т.1 л.д. 64), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с заключением договора займа и залога в отношении квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Отказывая в удовлетворении ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что воля ФИО1 и ФИО3 в действительности не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, а имела иную направленность, стороны намеревались заключить договор займа с залогом между истцом и третьим лицом ФИО5 При этом суд посчитал с достоверностью не доказанным занижение сторонами цены предмета договора купли-продажи, конечный приобретатель имущества Топал Э.В. признан судом добросовестным приобретателем в связи с использованием им спорного имущества.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе совершенная истцом сделка, вопреки доводам истца, не является договором займа с залогом, является обоснованным и подробно мотивированным судом по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Исходя из оснований иска, позиции истца в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о признании сделки ничтожной по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ( притворная сделка).
Судом первой инстанции на основе анализа и оценки переписки в мессенджере дочери истца С. и третьего лица ФИО5, полученной из материалов уголовного дела, сделан вывод о том, что ею не подтверждается согласование между истцом и третьим лицом заключения договора займа с залогом на сумму 250000 рублей, поскольку в переписке в юридически значимый период (до 10.12.2021) ответчик никогда не указывал на необходимость оформления отношений по займу путем оформления договора купли-продажи; обсуждение им продажи спорного имущества с достоверностью об обратном не свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО5 был найден покупатель для приобретения имущества истца в целях получения истцом денежных средств, заинтересованность в получении которых имела на тот момент ФИО1, и вопрос о цене сделки обсуждался сторонами в переписке, не указывает на то, что воля ФИО1 и ФИО3 не была направлена на заключение именно договора купли-продажи и в действительности отношения возникли между иными лицами и они имели иной характер. Обсуждение в переписке процентной ставки по займу, учитывая, что 10.12.2021 был также заключен отдельный договор займа между ФИО1 и ФИО5, о притворности оспариваемого договора также не свидетельствует, поскольку согласно позиции стороны истца, подтвержденной и в суде апелляционной инстанции, указанный займ не имеет связи со спорной сделкой.
При этом судебная коллегия также учитывает, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
В то же время отсутствие воли ФИО3 на приобретение в собственность спорного имущества не доказано, ответчик в ходе рассмотрения дела указывала, что она произвела оплату по договору за счет собственных средств, факт передачи именно ФИО3 денежных средств по договору признавался и стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Судом обоснованно учтено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 спорное имущество не фигурирует, предъявленное ему обвинение в связи с ведением незаконной предпринимательской деятельности в связи с заключением с гражданами договоров займа с залогом, не связано с заключением сделок по займу и залогу под видом договоров купли-продажи.
Ссылка истца на договор займа от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5 об ошибочности выводов суда по существу спора также не свидетельствует, поскольку исходя из позиции стороны истца, указанный договор с залогом спорного имущества со спорной сделкой никак не связан, спорное имущество обеспечивает отдельное заемное обязательство на сумму 250000 рублей, однако, как указывалось, бесспорных доказательств этому в материалах дела не имеется.
Цена договора определена по согласованию сторон, само по себе заявленное истцом несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества, с учетом положений ст.421 ГК РФ, и оснований иска, о недействительности сделки не свидетельствует.
Доказательств обмана истца со стороны ответчика, заключения сделки под влиянием заблуждения (ст.178, 179 ГК РФ) истцом, ссылающейся на то, что подписывая договор, она полагала, что заключает договор займа с залогом, в материалы дела не представлено, договор не содержит неясностей относительно природы договора, его существенных условий и правовых последствий его заключения, а соответственно, действуя разумно и добросовестно, истец должна была при его подписании ознакомиться с ним, подпись ФИО1 в договоре купли-продажи, неоднократная явка в МФЦ в целях совершения регистрационных действий свидетельствует о явно выраженном намерении распорядиться имуществом путем его продажи.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в течение 2022 года ФИО1 продолжала пользоваться спорным имуществом, учитывая обращенные к истцу требования ФИО3 о передаче ей ключей от имущества после совершения сделки, последующее обращение в органы полиции в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом со стороны ФИО1, обращение к председателю СНТ для разрешения указанного вопроса, не свидетельствуют о том, что у обеих сторон сделки не имелось намерения ее исполнять.
При этом как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции обеих сторон, в настоящее время имуществом пользуется Топал Э.В., который вступил в члены СНТ и несет бремя по уплате взносов.
Судебная коллегия также отмечает, что правовым последствием признания недействительными нескольких последовательно заключенных сделок является истребование имущества у конечного покупателя по правилам ст.302 ГК РФ. В то же время, учитывая, что имущество было отчуждено по сделке с участием истца, то есть не выбыло из его владения помимо его воли, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Топала Э.В., приобретшего имущество по возмездной сделке, оснований для истребования имущества в пользу истца в любом случае не имеется.
С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023