Дело № 2-417/2023
44RS0001-01-2022-005502-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Ветровой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Конфиденсбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО КБ «Конфиденсбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО КБ «Конфиденсбанк» был заключен договор о потребительском кредите №. Решением Арбитражного суда г. Москвы № № от <дата> ООО АКБ «Конфиденсбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании кредитной задолженности. <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по делу № вынесено решение о взыскании с истца и поручителя в пользу ответчика задолженность по кредиту в размере 308 995,47 руб. <дата> апелляционным определением Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы было изменено, в пользу ответчика с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору № по состоянию на <дата> в размере 195 455,38 руб., в том числе основной долг 464,23 руб., проценты на долг - 35 945,46 руб., штрафные санкции - 22 045,69 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488,49 руб. и 6000,00. а так же обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу <дата> в измененной редакции. Во исполнение решения суда ФИО2 <дата> и <дата> были перечислены денежные средства: <дата> - 137 464,23 руб. (погашение основного долга); <дата> - 35 945,46 руб. (погашение процентов); <дата> - 22 045,69 руб. (погашение штрафных санкций); <дата> - 9 488,49 руб. (погашение госпошлин). <дата> ФИО2 в адрес ответчика было направлено ходатайство с просьбой сообщить об остатке задолженности по кредитному договору и каким образом были перечислены денежные средства, оплаченные по решению суда. <дата> письмо с ходатайством было получено ответчиком, ответа по состоянию на <дата> истец не получал. Согласно информации, содержащейся в сервисе «Банк данных исполнительных производств», в отношении ФИО2 в УФССП России по Костромской области <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в размере 204943,9 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов сер. ФС № и №, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по делу №. Таким образом, полагает, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в - погашения задолженности по судебному решению в августе 2022 года до настоящего времени не распределены, вероятно перечислены ...» в счет процентов и штрафов, г на основной долг, чем допущено нарушение очередности списания платежей при расчете суммы задолженности по кредитному договору, что способствует необоснованному увеличению ответчиком размера непогашенной основной задолженности и процентов по кредиту. Реализация заимодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предполагает прекращение между заимодавцем и заемщиком отношений по займу. В результате неправомерных действий Агентства истцу причинен ущерб в размере 943,87 руб. - денежные средства в данной сумме не были направлены на погашение мы основного долга, начисляются проценты и штрафные санкции, куда деньги были зачислены в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Агентством сообщается. Действиями Агентства по неправомерному распределению денежных средств и предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов по выплаченному лгу ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные правовой неопределенностью по данному вопросу, который оценивает в 15 000,00 рублей. Агентство фактически ограничило право ФИО2 на погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом нежные средства, предъявив на принудительное исполнение в ФССП оплаченную сумму долга, при этом не информируя заемщика об этом, не сообщив о своих действиях при получении денежных средств и при направлении исполнительных листов на принудительное исполнение в ФССП. Злоупотребляя своим правом на взыскание уже оплаченной задолженности ООО КБ Конфиденс Банк» в лице КУ ГК «АГСВ» предъявило на принудительное исполнение уже оплаченные и исполненные добровольно ФИО2 исполнительные листы с намерением повторно взыскать сумму задолженности в размере 204 943,87 руб. Никаких требований или писем с приложенными к ним расчетами по задолженности в адрес истца от ответчика с <дата> по <дата> не поступало, сумма долга в размере 204 943,87 руб. в счет погашения долга по кредиту не зачислена, размер задолженности не пересчитан, при этом с большой долей вероятности продолжают начисляться проценты и штрафы на сумму, которой пользуется не истец, а Агентство. В период с <дата> по настоящее время Агентство без законных на то оснований пользуется денежными средствами в размере 204 943,87 руб., которые должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В связи с изложенным истец просит признать исполнение ФИО2 обязательств по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, обязать ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего перераспределить денежные средства в сумме 204 943,87 руб., поступившие от ФИО2 <дата> в погашение его обязательств по кредитному вору № от <дата>, взыскать с ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; взыскать ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего штраф, предусмотренный законом о «Защите прав потребителя»; взыскать с ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего -дарственной неустойку предусмотренную законом о «Защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата> в размере 127 065,20 руб.; взыскать с ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего неустойку предусмотренную законом о «Защите прав потребителя» за период с <дата> и до вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, взыскать с ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.; взыскать с ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего почтовые расходы в размере 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.. штрафа, предусмотренный законом о «Защите прав потребителей», неустойку предусмотренную законом о «Защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 141 411,27 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.
ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что права истца нарушены ответчиком.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 2304.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей, с процентной ставкой 23 % годовых, дата погашения кредита - <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог были предоставлены объекты недвижимости: помещение №, назначение: нежилое, общая площадь: 65,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, пом. 4, гараж; помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 68.9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, помещение 3.
Решением Арбитражного суда Кострмоской области от <дата> № № ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк отказался от исполнения договора, обратился Свердловский районный суд г. Костромы с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> взыскано в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 и ФИО3 задолженность но кредитному договор в сумме 308 995, 47 руб., из них - 172 407, 75 руб. - просроченный долг; 103 693, 89 руб. - проценты на пророченный основной долг, 32 893, 83 руб. – штрафные санкции. Также обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение №, общей площадью 65, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 615 630, 04 руб., нежилое помещение №, общей площадью 68,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 648 576, 80 руб. Взыскана государственная пошлина в размере 11 515, 41 руб.
Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение суда изменено в части сумм, подлежащих взысканию, а именно взыскано 195 455, 38 руб., из них 137 464, 23 руб. - просроченный основной долг, 35 945, 46 руб. - проценты на просроченный основной долг, - 22 045, 69 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты - 22 045, 69 руб., в отношении залога решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда ФИО2 <дата> и <дата> были перечислены денежные средства: <дата> - 137 464,23 руб.; <дата> - 35 945,46 руб.; <дата> - 22 045,69 руб.; <дата> - 9 488,49 руб. (погашение госпошлин).
Между тем, <дата> по заявлению ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу банка задолженности 204943 руб. 90 коп., <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, ограничения в виде ипотеки с заложенного имущества сняты.
Согласно п. 2 ст. 189.78 ФЗ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд полагает, что между истцом и ответчиком при исполнении судебного решения в принудительном порядке не возникли отношения, регулирование которых осуществляется законодательством о защите прав потребителя. Обращение в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства является правом взыскателя и не может повлечь для должника физических и нравственных страданий, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения, меры принудительного взыскания не применялись.
В тоже в время в материалах дела отсутствует и истцом не представлено сведений о том, что денежные средства оплаченные ФИО2 зачтены банком в счет погашения иных задолженностей, помимо взысканных судебным решением в рамках исполнения обязательств по договору о потребительском кредите № от <дата>, равно как и сведений начислении пени, неустоек, иных платежей в связи с неисполнение Банком обязанности по зачету денежных средств, оплаченных ФИО2, в счет погашения задолженности по договору.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств незаконности действий ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», причинения вреда истцу, и, как следствие, претерпевания морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о взыскании морального вреда, неустойки являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО КБ «Конфиденсбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Ветрова С.В.
Решение изготовлено <дата>