Дело №2-2-249/2022
УИД 73RS0012-02-2022-000402-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2022 года с. Новая Малыкла
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,
при секретаре Завтонова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив требования, указав в обоснование своих исковых требований следующее.
Постановлением Димитровградского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, назначено наказание.
В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен материальный вред на сумму 898288,70 руб., что подтверждается заключением экспертизы, составленной ООО «Симбирск Экспертиза».
Выплата страхового возмещения произведенная по полису ОСАГО в пределах лимита договора страхования составила 400000 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Страховое возмещение подтверждается платежной справкой ПАО Сбербанк от 05 мая 2022 г.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 15, пункт 1 ст.1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разница возмещения между стоимостью страхового возмещения составляет 898288-400000+498288 руб.
На составление экспертного заключения было потрачено – 5000 руб., что является убытками.
С учетом результатов заключения эксперта №* истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта ТС, определенной по «Методике Минюста» с учётом произведенной страховой выплаты 78700 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката 7000 руб., в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины 8232 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в суде доводы уточненного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в целом с доводами искового заявления согласились в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Просили взыскать с ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство *** per. знак №*, с участием которого **.**.**** в 22 час. 25 мин. на 12 км. 200 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины *** рег.знак №*, что подтверждается постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.****.
Из материалов дела видно, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта.
Согласно отчета об оценке №*сэот **.**.**** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** per. знак №*, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей составляет 898288,70 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей составляет 583795,83.
Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы №* от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** per. знак №*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, без учета износа по Методической рекомендации Минюста России в ценах по состоянию на день ДТП составляет 858000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля *** per. знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 97700 руб. В соответствии с п.1.5 Методических рекомендаций полную гибель КТС обуславливают последствия его повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС не возможен или стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость КТС. Поскольку стоимость ремонта а/м *** per. знак №* превышает его рыночную стоимость, значит, с технической точки зрения, наступила полная гибель автомобиля.
Заключение указанного эксперта основано на материалах дела, данных осмотра поврежденных автомобилей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП от **.**.**** материального ущерба в размере 78700 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в ДТП, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб, составляющий разницу между суммой ущерба, страховым возмещением и стоимостью годных остатков, как указано выше в сумме 78700 руб. (576400-400000-97700).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля.
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Симбирск Экспертиза» в сумме 5000 рублей (договор на экспертное обслуживание №*/сэ. Данное экспертное исследование послужило поводом для последующего обращения истца в суд для защиты своего права за взысканием с ответчиков суммы причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 7000 рублей, что подтверждено от **.**.****.
Ответчик просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 30000 рублей, что подтверждено чеком от **.**.****.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., с истца в пользу ответчика в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов 10000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2561 руб.
Кроме этого с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ФИО6 20000 руб., с ответчика ФИО2 8600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме 78700 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта 5000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов 5000 руб., в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины 2561 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 сентября 2022 года.
Судья А.С. Мягков