33-2542/2023 (2-21/2022) судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0023-01-2021-000513-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <скрыто>) судебные издержки в сумме 131 041 рубль.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец по иску ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.06.2022 года удовлетворены исковые требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06.06.2022 года оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 600 рублей (79600 рублей + 21000 рублей), почтовые расходы в размере 441 рубль. Всего 131 041 рубль.

Рассмотрев заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2023 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.04.2023 года она отправила в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении с приложением справки из лечебного учреждения, однако было отказано, не ясно по какой причине. Суд первой инстанции не привел ссылки на содержащееся в решении суда первой инстанции установление факта нарушения прав истца ответчиком ФИО1 и каким образом ФИО1 могла бы своими действиями устранить реестровую ошибку, которую допустил кадастровый инженер, а не она, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими трудностями у истца по межеванию принадлежащего ему участка судом первой инстанции не установлено. Дополнительный экспертный осмотр был проведен экспертом ввиду не извещения ФИО1 о первой экспертизе, неправильно указан адрес дополнительного осмотра.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Рязанской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

06.06.2022 года Сасовским районным судом Рязанской области вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в решении, исключены из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о координтах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (титульный собственник ФИО3), внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (титульный собственник ФИО3) в координатах, указанных в решении. С ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 798 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 24.01.2023 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что интересы истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Канухин А.И., действующий на основании ордера № от 29.04.2021 года, который принимал участие в семи судебных заседаниях - 24.06.2021,17.08.2021, 02.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022, 13.05.2022, 06.06.2022, в ходе которых заявлял ходатайства, давал объяснения, представлял доказательства, учитывая, что истцом ФИО2 оплачены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 79600 рублей и дополнительные расходы в размере 21000 рублей (состоящие из транспортных и командировочных расходов- посещение судебных заседаний экспертом ФИО4 02.03.2022, 18.04.2022, 13.05.2022 года и дополнительный осмотр 04.05.2022 года, расходы на оповещение участников процесса о дополнительном осмотре), а также истцом понесены почтовые расходы в размере 441 рубль, также учитывая достаточную степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, взыскал 30 000 рублей за услуги представителя, а также взыскал расходы по экспертизе, в том числе и дополнительные, так как оно является необходимым доказательством в подтверждение заявленных исковых требований, почтовые расходы были взысканы как судебные издержки с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО2, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Истец ФИО2 заключил соглашение № об оказании юридической помощи 11.05.2021 года, дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2021 года с адвокатом Канухиным А.И., в которых была определена стоимость услуг последнего, составившая в общем размере 30000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат Канухин А.И., который принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, давал объяснения, заявлял ходатайства.

Также ФИО2 понесены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 79600 рублей и дополнительные расходы в размере 21000 рублей (состоящих из транспортных и командировочных расходов- посещение судебных заседаний экспертом ФИО7 02.03.2022, 18.04.2022, 13.05.2022 года и дополнительный осмотр 04.05.2022 года, расходы на оповещение участников процесса о дополнительном осмотре), и истцом понесены почтовые расходы в размере 441 рубль, что подтверждается счетом на оплату № от 25.10.2021 года, квитанцией № от 07.12.2021, № от 11.05.2021, квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 16.05.2022, квитанциями о потовых расходах.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Кадастровый центр «БТИ- Землемер» № от 15.10.2021 года и дополнение к нему от 28.04.2022 год были положены в основу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 06.06.2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 года, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, а также возникла необходимость в дополнении к экспертному заключению, а также возникли расходы эксперта на вызов участников процесса, его участие в судебных заседаниях, учитывая, что данные заключения были положены в основу решения и апелляционного определения, указанные издержки являются необходимыми по делу, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79600 рублей и 21000 рублей подлежат взысканию ФИО1 в пользу истца ФИО2

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика ФИО1 в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Доводы апеллятора о том, что суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие ФИО1, однако она обращалась с ходатайством об отложении слушания дела из за нахождения на лечении, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из протокола судебного заседания от 28.04.2023 года следует, что ходатайство ответчика рассмотрено судом при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек, в его удовлетворении было отказано, ввиду отсутствия в представленной ответчиком справке периода нахождения на амбулаторном лечении и сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд признал явку ответчика неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, так как к заявлению ФИО1 приложена справка из поликлинического отделения Областной клинической больницы подразделения «Городской больницы №» о том, что она находится на лечении у хирурга по месту жительства. Сведения о времени лечения и возможности или невозможности участия последней в рассмотрении дела отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел ссылки на содержащееся в решении суда первой инстанции установление прав истца ФИО1 и каким образом она могла бы своими действиями устранить реестровую ошибку, которую допустил кадастровый инженер, а не она, а также то, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими трудностями у истца по межеванию принадлежащего ему участка судом первой инстанции не установлено, так как из материалов дела следует, что у ответчика на протяжении рассмотрения дела прослеживалась лишь позиция возражения против заявленных исковых требований истца, ответчик не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, не принял мер к исправлению реестровой ошибки, тем самым, исходя из фактического процессуального поведения ответчика, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Доводы истца, что дополнительный осмотр проводился по иному адресу, как указал эксперт, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как ответчику в связи с длительным рассмотрением дела, учитывая заявленные исковые требования ФИО2 было достоверно известно о месте проведения осмотра, в том числе и дополнительного. Учитывая, что у эксперта возникла необходимость в проведении дополнения к заключению, которое объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки с учетом не нарушения прав третьих лиц, данное дополнение положено в основу решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указанные издержки понесенные истцом были необходимы, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28.04.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.П. Полубояринова