Апелляционное определение по делу № 2-2243/2022 от 21.09.2023

Дело № 33-4101/2023 докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции № 2-2243/2022 судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002467-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Грязнове Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Максима Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.09.2022, которым исковые требования Жукова Максима Алексеевича к ФССП России и УФССП России по Владимирской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Жукова М.А. – Веселовского А.В., поддержавшего доводы жалобе, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Барановой А.В., третьего лица Коротковой (Спиляковой) Е.И., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 6718/18/33021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015097294 от 26.06.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу № 2а-122/2017, решение по которому вступило в законную силу 11.05.2017, в отношении должника Жукова М.А. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения: временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере ****.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена ФИО1 29.08.2018 (л.д.42), постановление им не оспаривалось.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и получена ФИО1 16.04.2019 (л.д.46), данное постановление им также не оспаривалось.

02.04.2019 ФИО1, будучи уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предметом которого являлось временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, оплатил туристическую путевку в Грузию, что подтверждается соглашением, заключенным между ним и Г.Е.В. 02.04.2019, которой он передал денежные средства в размере **** руб. с целью оплаты последней **** части стоимости туристического тура в Грузию.

09.04.2019 при прохождении пограничного контроля через государственную границу сотрудники пограничной службы вручили ФИО1 уведомление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

После обращения ФИО1 в подразделение судебных приставов, постановлением от 10.04.2019 было снято временное ограничение на его выезд из Российской Федерации, установленное постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.04.2019.

Как следует из представленной МИФНС №10 по Владимирской области информации, задолженность по постановлениям налоговых органов в отношении ФИО1 была признана безнадежной к взысканию и списана в полном объеме 30.09.2019 по решению налогового органа №670 в соответствии с п.п. 4.3 ст. 59 Налогового кодекса РФ (л.д.94).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Владимирской области и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ просил взыскать убытки в размере 32 193 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрёл туристический тур в Грузию сроком с 09 по 13.04.2019, стоимость туристского продукта на четверых человек составила **** руб., туристическая поездка была оплачена в полном объёме. По условиям туристического тура истец должен был вылететь в г. Тбилиси (Грузия) 09.04.2019 в 09:35 из аэропорта Жуковский. При прохождении пограничного контроля 09.04.2019 сотрудники пограничной службы сообщили ФИО1 об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили ему соответствующие уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых. ФИО1 обратился в подразделение судебных приставов, где ему вручили постановление от 10.04.2019 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1, установленное постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.04.2019. Таким образом, невозможность выезда ФИО1 09.04.2019 за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта. Затраты на покупку туристической путёвки являются для истца убытками, которые подлежат возмещению службой судебных приставов. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.04.2019 в адрес ФИО1 не направлялось, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования уточненного искового заявления, указав, что указанное исполнительное производство 06.07.2018 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015097294 от 26.06.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу № 2а-122/2017 от 11.05.2017, предмет исполнения: установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской обрасти о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере ****., в том числе: налогов в размере **** руб.: пени в размере **** руб.; штрафов в размере **** коп. и возбужденного по ним исполнительного производства № 13220/16/33021-ИП от 03.11.2016. Полагал, что указанное ограничение является исполнительным действием в рамках исполнительного производства № 13220/16/33021-ИП от 03.11.2016. При этом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 06.07.2018 права истца не нарушало. 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии было отменено 10.04.2019 на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, исполнительное производство № 13220/16/33021-ИП от 03.11.2016 окончено 21.06.2017, о чем вынесено соответствующее постановление. Считал, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 6718/18/33021-ИП, исполнительное производство № 13220/16/33021-ИП от 03.11.2016 было окончено постановлением от 21.06.2017, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации. При этом исполнительное производство № 6718/18/33021-ИП от 06.07.2018 после возбуждения подлежало прекращению.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 09.04.2019 ФИО1 был лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации не в связи с противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении 03.04.2019 постановления о временном ограничении, а в связи с установленным запретом на его выезд за пределы Российской Федерации решением Фрунзенского районного суда г.Владимира. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление законно и обоснованно, действуя в рамках представленных ему полномочий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 исполнительное производство № 6718/18/33021-ИП окончено. Считала, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 09.04.2019 и оканчивается 09.04.2022.

Истец, третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, представитель третьего лица – МИФНС России по 10 по Владимирской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, поданной посредством своего представителя ФИО2, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, дополнительно указал на производность требования о временном ограничении на выезд должника от основного требования о взыскании задолженности по налогам и сборам, исполнительное производство, по которому было окончено ранее. Выражал несогласие с выводами суда о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку их законность должна быть оценена судом при рассмотрении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (л.д. 214-220), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что ФИО1, являясь должником, приобрел туристическую путевку в Грузию зная о запрете выезда за пределы Российской Федерации, установленном судом и наложенном на него судебным приставом-исполнителем до исполнения требований МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, не усмотрев при данных обстоятельствах причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, не сумевшего воспользоваться туристким продуктом и понесшего в связи с этим убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава- исполнителя (ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом- исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм материального права, следует, что исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права при определении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении иска ФИО1, не применил, не оценил законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению производных исполнительных действий о возложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отсутствие возбуждённого в отношении должника исполнительного производства, предметом исполнения которого является принудительное взыскание недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам.

Судом установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что в рамках исполнительного производства №13220/16/33021-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ПОРШ УФССП России по Владимирской области 03.11.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в сумме ****., решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.02.2017 было установлено для ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Исполнительное производство №13220/16/33021-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, 21.06.2017 было окончено.

03.04.2019 (по окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности) судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с исполнением которого 09.04.2019 ФИО1 не смог выехать на отдых, понес убытки.

Таким образом, исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе, следует, что указанное ограничение являлось производным исполнительным действием от исполнительного производства № 13220/16/3302ПИП от 03.11.2016, которое было окончено 21.06.2017, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судебным приставом-исполнителем произвольно, без каких-либо на то оснований, что является неправомерным действием со стороны должностного лица службы судебных приставов, повлекшим возникновение у истца убытков, заявленных к взысканию.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.09.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 193 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин