ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Рамонова Б.К. Дело №33-2426/2023
1 инст. №2-34/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева Э.Т. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2021 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 декабря 2021 года, постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, услуги нотариуса отказать.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ... - 8 900 рублей в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу.
Реквизиты: ИНН ... КПП ... УФК по ... (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с ...
Отделение Ставрополь Банка России //УФК по ....
Казначейский счет ...
БИК ...
КБК 00...
ОКТМО ...,ОГРН ...
Юридический адрес: 355026, ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22.01.2019г. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Lexus GS 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». 29.01.2019г. истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении. 22.02.2019г. ООО «СФ «Адонис» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 21.03.2019г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. С целью проверки обоснованности требований заявителя ООО «СК «Согласие» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 10.04.2019г. ..., повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельства. 24.04.2019г. на основании указанного заключения ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «СК «Страхование» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019г. на Московском шоссе г.Владикавказа произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Lexus GS 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК «Согласие».
Лимит страховой суммы по полису ДСАГО составляет 600 000 руб.
21.03.2019г. истец обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП вреда по полису ДСАГО.
Письмом от 22.04.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному заключению от 10.04.2019г. ... ООО «М-ГРУПП», зафиксированные повреждения Lexus GS 350, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2019г.
Досудебная претензия истца от 05.08.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
11.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 28.09.2020г. ..., повреждения транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2019г. и образованы при иных обстоятельствах.
12.10.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч.2 ст.86 данного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии с положениями ст.87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2021г. №2304/11-2 (эксперт ФИО3), повреждения транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 января 2019 года.
Суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.
Данное заключение повторной автотехнической экспертизы судебной коллегией также признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, схема с места дорожно-транспортного происшествия, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной по поручению суда, ответчиком каких-либо доказательств не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения транспортному средству истца повреждений в результате ДТП от 22.01.2019г., с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, однако экспертиза проведена их Нальчикским филиалом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является структурным подразделение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и в связи с установленной зоной экспертного обслуживания руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу.
Таким образом, в опровержение выводов повторной судебной экспертизы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела (т.4 л.д.39), согласно которым судебное извещение направлено в адрес истца, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Так как у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы от 1.10.2021г. №2304/11-2 отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи Э.Т. Моргоев
П.Г. Джиоев