Решение по делу № 2-5660/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-5660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Махачкалы – Рагимова Р.Т.,

представителя Администрации г.Махачкалы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру города поступила информация главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 о выявленных в рамках осуществления федерального государственного надзора нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес>.

Установлено, что <адрес> в <адрес> на участке возле <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в указанной сфере, а именно, в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 1425-ст ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», при наличии обрыва высотой более 2 метров отсутствует ограждение, предотвращающее падение пешеходов, что создает опасность для их жизни и здоровья.

Кроме этого, в нарушение пункта 4.5.1.7 утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52766-2007 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», и ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ширина тротуара составляет менее 1 метра.

Изложенное подтверждается протоколами осмотра и протоколом инструментального обследования дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> по результатам обследования вышеуказанного участка улично-дорожной сети, а также письмом главного государственного инспектора по <адрес> ФИО3 в прокуратуру города.

В результате бездействия администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1» нарушаются указанные требования законодательства, что может повлечь аварийность на дороге и нарушение законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> I перед домом № в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве ограждения для Г пешеходов в соответствии с ГОСТ и тротуарами; обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1» выполнить мероприятия по содержанию <адрес> на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> – ФИО4 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> – ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки представителей, суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в адрес главы администрации <адрес> направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечении безопасности дорожного движения, дефекты в виде выбоин и разрушения покрытия проезжей части дороги, установленными требованиями ГОСТа.

Из указанного представления следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> установлено, что по <адрес>, № не соответствует требованиям безопасности участников дорожного движения, а именно пешеходов, так как тротуар и прилегающая территория находится на разных уровнях, отсутствует пешеходное ограждение в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019, ФИО7 50597-2017.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден национальный стандарт РФ - ФИО7 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Согласно п.4.5.1.7. указанного ФИО7 52766-2007, ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки или тротуара должна быть не менее 1,0 м.

Согласно протоколу осмотра <адрес> в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гос.инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлено несоответствие требованиям пункта 4.5.1.7 ФИО7 52766-2007, а именно в нарушение указанного пункта ширина тротуара составляет 85см.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт РФ - ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанного ФИО7 52289-2019, конструкция ограждения на протяжении участка с одним и тем же уровнем удерживающей способности должна быть одинаковой.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019 установлено, что удерживающие пешеходные ограждения по ФИО7 58351 применяют:

а) у внешнего края тротуара:

1) на мостовом сооружении;

2) насыпи высотой более 1,5 м;

3) подпорной стене высотой более 1 м;

б) на надземных пешеходных переходах.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019 следует, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ФИО7 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

Согласно протоколу осмотра <адрес> в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гос.инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлено несоответствие требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019, а именно в отсутствие пешеходного ограждения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, ФИО7 52766-2007 и ФИО7 52289-2019. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности - дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 ФЗ №).

В силу ст. 5 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ст.6 Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию - ГОсВД «<адрес>» и находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение возложенной на администрацию <адрес> обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

В соответствии с п.п.12.1, 12.9 и 12.10 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнению функций заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договорам и муниципальным контрактам.

В силу п. 8.8.3 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4 (действующая редакция на дату причинения вреда), текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес> или Комитетом по строительству <адрес> в соответствии с планом капитальных вложений.

За ненадлежащее исполнение специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ или Комитетом по строительству <адрес> контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные специализированные или подрядные организации.

Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" <адрес> (далее - МБУ "Махачкала-1") создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба".

На основании указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1».

Согласно п.2.2 указанного перечня, утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Устав МБУ "Махачкала-1).

В соответствии с п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2.2. Устава МБУ «Махачкала-1», основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "<адрес>" полномочий <адрес>.

В силу п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет УЖКХ Администрации <адрес>. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Из материалов дела следует, что исковые требования прокурором предъявлены к трем ответчикам - Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» и МБУ «Махачкала-1».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> I перед домом № в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве ограждения для Г пешеходов в соответствии с ГОСТ и тротуарами;

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1» выполнить мероприятия по содержанию <адрес> на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>