Дело № 2-1799/2022УИД 78RS0014-01-2021-010992-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бас В.В., в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами по делу Договор № 04034498 купли-продажи автомототранспортного средства от 11.10.2018, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по этому договору денежные средства в размере 270 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным Договором приобрел у ответчика автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 270 000 рублей. Между тем, после заключения данного Договора стало известно, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль находится в розыске. Об этом обстоятельстве истец узнал при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля с ФИО3 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 № 2-235/2021 заключенный между истцом и ФИО3 договор купли-продажи вышеназванного автомобиля расторгнут, с истца в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная ФИО3 за этот автомобиль. В связи с этим, ссылаясь на статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 115, 116), об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – акционерное общество «Автодом», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 114), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суде не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2018 между Бас В.В. (Продавцом) в лице АО «Автодом», действовавшего от имени Продавца на основании агентского договора № 04012859 от 11.10.2018, и ФИО1 (Покупателем) был заключен Договор № 04034498 купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Покупатель выплатил Продавцу стоимость этого автомобиля в размере 270 000 рублей (л.д. 6-13).

Согласно пункту 4.1 договора № 04012859 от 11.10.2018 Продавец гарантировал, что приобретаемый Покупателем автомобиль на момент его передачи Покупателю не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом, либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц.

11.10.2018 между ФИО3 (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО5 автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Покупатель выплатить Продавцу стоимость этого автомобиля в размере 270 000 рублей (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу № 2-235/2021, частично удовлетворен иск ФИО3, заключенный между ней и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по этому договору купли-продажи денежные средства в размер 270 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 806,85 рубля (л.д. 46-51).

Этим решением установлено, что 13.10.2010 возбуждено уголовного дела № 236970 по факту хищения автомобиля марки, модели Chevrolet KLAN (С100/ Chevrolet Captiva), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО6 В ходе предварительного расследования сотрудниками 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга данный автомобиль задержан. На основании постановления следователя от 04.06.2019 этот автомобиль изъят. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2019 идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «VIN №», а также демонтажа заводской маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер автомобиля имеет содержание «VIN №». На основании совокупности имеющихся материалов установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN № № является автомобилем <данные изъяты>, VIN № №, который похищен и находящийся в федеральном розыске. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеющий вторичные маркировочные обозначения (VIN) №, возвращен собственнику – потерпевшей ФИО6 Производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица.

Из ответа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.08.2022 уголовное дело № 236970, возбужденное 13.10.2010 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, находилось в производстве СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. 22.02.2022 производство по этому уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 ГК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 95).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный автомобиль был возвращен истцу, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора № 04034498 купли-продажи автомототранспортного средства от 11.10.2018, существенно изменились, установлено, что автомобиль находился в розыске, в связи с чем изъят у последнего владельца – ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении этого договора.

Часть 1 статьи 460 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения вышеназванного автомобиля ФИО1 знал о наличии оснований для изъятия вышеназванного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из приведенной нормы, обязательства, возникающие из заключенного с истцом Договора купли-продажи автомобиля, подлежат возложению на Бас В.В., от имени и за счет которого действовало АО «Автодом» при заключении данного Договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 461, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по Договору купли-продажи денежных средств в размере 270 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 04034498 от 11.10.2018, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в лице АО «Автодом», действующего от имени и за счет Продавца на основании Агентского Договора № 04012859 от 11.10.2018, и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 270 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья