Дело № 2-73/2022 УИД- 14RS0022-01-2023-000139-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

31 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истец с ответчиком работал в ООО «<данные изъяты>», у них были доверительные отношения. Ответчик предложил истцу организовать совместную предпринимательскую деятельность по осуществлению транспортных перевозок. Согласно договоренности истец должен был вложить, принадлежащие ему денежные средства для приобретения грузовых автомобилей. ФИО4, согласно достигнутой устной договоренности, должен был приобрести их и обеспечивать перевозки, а именно находить потенциальных клиентов, осуществлять грузоперевозки, обеспечивать функционирование и техническую исправность, приобретенных транспортных средств. Ответчик обязался перечислять истцу часть полученных доходов. В деятельности ответчика участвовала ФИО11 фамилия истцу неизвестна, на счет которой №, открытый в Сбербанке, он перечислил денежные средства в размере 1800000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств, ответчик сообщил истцу, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и начинает работу. Со слов ФИО4, автомобиль сломался и в настоящее время находится где-то в <адрес>. Затем ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425044 рубля, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 19325 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наврус Р.И. посредством видеоконференц-связи, истец ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске. В адрес суда конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтового работника «истек срок хранения». Из ответа Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что по сведениям региональной автоматизированной базы данных и адресно-справочных учетов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят в связи с выбытием в <адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данной нормы следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 950000 рублей и 850000 рублей на карту № ФИО13., что подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте (№).

Факт поступления на банковскую карту № ФИО14 денежных средств от ФИО6 в указанном размере установлен материалами дела.

При обращении истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой ФИО3 и детьми. На его имя оформлено ИП ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор с ФИО1 по использованию двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, в соответствии с которым он находит водителей, заключает договора с организациями по перевозке грузов, доход, получаемый от перевозок, делят пополам. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора на перевозку грузов с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных договоров он осуществлял грузоперевозки на участки вышеуказанных организаций. На данный момент организации с ним рассчитались, половину дохода он отдал наличной суммой ФИО6 По переведенным денежным средствам в размере 1 800000 рублей пояснил, что по устному договору с ФИО6 он нашел автомашину Камаз с полуприцепом и с согласия ФИО6 купил ее за 1750000 рублей. Остаток 50000 рублей по приезду отдал ФИО6 При покупке автомашины, он сообщал ФИО6 о том, что продавец Михаил в договоре купли-продажи попросил указать сумму 160000 рублей, так как боялся налогов, на что ФИО1 согласился. У купленной автомашины Камаз с полуприцепом по дороге на <адрес> застучал двигатель, в связи, с чем автомашина была оставлена в <адрес>. ФИО6 об этом известно, и он согласился с тем, что ФИО4 привезет автомашину после открытия зимней переправы. Указывает, что умысла обманывать у него не было, договоры были только устными. Понятия не имеет, за что он должен деньги, так как они на устном основании заключали договора, а автомашину Камаз он сказал, что привезет и отдаст ФИО6

Также из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 попросил ее мужа купить ему автомашину Камаз, так как он находится в <адрес> и сам не успевает купить. ФИО4 нашел автомашину Камаз и сообщил ФИО6, после чего были направлены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 950000 рублей, и на следующий день 850000 рублей. Переведенные денежные средства ФИО3 сняла и отдала мужу. ФИО4 купил автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО6

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению продавал <данные изъяты>, с государственным номером № с полуприцепом г/н № за 1600000 рублей. На него вышел ФИО4 и сообщил, что готов приобрести автомашину с прицепом. ФИО5 пригнал в <адрес> автомашину с полуприцепом, посчитав, что если ФИО4 не купит, продаст ее в <адрес>. В договоре решили указать сумму 160000 рублей. Деньги ФИО4 отдал сразу всей суммой наличными. Получив деньги ФИО5 уехал в <адрес>. Позже ФИО4 вышел на него и просил подтвердить официально сумму, за которую приобретался Камаз с полуприцепом, так как у него из-за этого проблемы. В его дела ФИО5 лезть не захотел.

Из представленной в материалы дела, копии договора купли-продажи грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № с полуприцепом г/н № за 100000 рублей (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6, указывает, что он осуществлял переводы денежных средств на условиях приобретения ответчиком ФИО4 грузовых автомобилей, для организации совместной предпринимательской деятельности по осуществлению транспортных перевозок. После получения денежных средств, ответчик сообщил истцу о том, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и начинает работу. ФИО4, были переданы истцу договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт ТС. Ответчик ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО6, за 100000 рублей, и в котором ответчик расписался от имени ФИО6 Какой-либо доверенности ответчик от истца на совершение действий по приобретению транспортного средства, не получал. На учет в ГИБДД, указанное транспортное средство поставлено не было. Затем ФИО4 сообщил истцу о поломке автомобиля, в связи, с чем в настоящее время автомобиль находится где-то в <адрес>. В настоящее время ответчик на контакт с истцом не выходит, стал скрываться от истца, тогда как первоначально, они общались. У истца имеются обоснованные подозрения, что ФИО4 изначально получив его денежные средства, не намеревался выполнять условия устной договоренности. В материалах дела имеется выписка из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о существовании обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд, анализируя представленный истцом расчет (№), соглашается с ним, данный расчет является арифметически верным, доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425044 (четыреста двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля, госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 19325 (девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей. Всего 2244369 (два миллиона двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производить со ФИО4 до дня взыскания суммы неосновательного обогащения включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия)

в материалах гражданского дела №