2-203/2023
86RS0004-01-2022-009197-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием помощника прокурора Казакова А.Д.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - ГИТ в ХМАО-Югре ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица <адрес>ной организации Нефтегазстройпрофсоюза России – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая (смерти), связанным с производством, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее родной браг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в трест «Сургутнефтедорстройремонт» Нижнесортымское дорожное ремонтное строительное управление, участок дорожно-строительной техники с местом проведения работ в <адрес> по профессии машинист бульдозера 6 разряда. Характер работы и форма организации работ является работа в полевых условиях, вахтовый метод организации работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок <адрес> с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ее братом ФИО7 произошел несчастный случай, он погиб. Труп ФИО7 был найден на территории работодателя, лежал на снегу, был одет в спецодежду выданную работодателем. На основании акта судебно-медицинского исследования труппа №, смерть ФИО7 наступила от воздействия чрезмерно низкой температуры на улице (Гипотермия, связанная с низкой температурой окружающей среды). ДД.ММ.ГГГГ ей как сестре ФИО7 от треста «Сургутнефтедорстройремонт» поступило уведомления о создании комиссии которая будет расследовать несчастный случай повлекший смерть ее брата. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришло уведомление о назначении заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что по результатам итогового заседания комиссии по расследованию несчастного случая, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ принято решение несчастный случай повлекший смерть ФИО7 признан как не связанный с производством и неподлежащий оформлению актом Н-1. С выводами комиссии она категорически не согласна, считает, что смерть ее брата необходимо квалифицировать как несчастный случай связанный с производством, на основании того, что несчастным случаем на производстве считается событие произошедшее: при исполнении трудовых обязанностей или заданий работодателя (на территории предприятия или за ее пределами), в том числе и во время установленных перерывов, подготовительных или заключительных операций, во время командировки; во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем (личном или использовании в служебных целях) во время служебных поездок на общественном транспорте или пешего движения по заданию работодателя к месту выполнения работ и обратно.
Причиной смерти ФИО7 как установлено документально является гипотермия, связанная с низкой температурой окружающей среды.
Исходя из вышеперечисленного несчастный случай, произошедший с ее братом, работодатель обязан признать, как связанный с производством и выдать АКТ по форме Н-1. Так же в соответствии со ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1084-1085, 1088, 1099-1101, работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику и членам его семьи, в т.ч. возместить моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением по его вине требований по охране труда и технике безопасности.
Считает, что ее брат погиб по вине работодателя в связи с несоблюдением работодателя требований по охране труда и техники безопасности, так же отсутствие должного контроля за подчиненными и оценивает моральный вред, причиненный его смертью, в размере 1000000 рублей.
Просит признать незаконным и недействительным результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» несчастного случая повлекшего смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастный случай повлекший смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» несчастным случаем, связанным с производством; обязать ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» выдать истцу АКТ по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая повлекшего смерть ФИО7 связанным с производством; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда по факту смерти брата ФИО7 в размере 1000000 рублей.
На основании ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, и к ранее заявленным было добавлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с похоронами в размере 68700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании расходов, связанных с похоронами в размере 68700 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц - Управления по труду администрации г. Сургута, Государственной инспекция труда в ХМАО-Югре, Сургутской районной организации Нефтегазстрой профсоюза России в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО7 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» машинистом бульдозера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 произошел несчастный случай, по результатам которого оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ).
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие обстоятельства несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО7 направился в диспетчерскую НСДРСУ <адрес>, где получил путевые листы и производственное зада¬ние по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения согласно заявке на выделение техники для выполнения программ объектов капитального строи¬тельства и капитального ремонта автомобильных дорог ПАО «Сургутнефтегаз», прошел предрейсовый медицинский осмотр в фельдшерском здравпункте НСДРСУ. Пройдя предрейсовый меди¬цинский осмотр, был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей фельдшером ФИО16. Бульдозер Б10М.6000Е государственный регистрационный знак 8148ум86 был пере¬брошен на весовую карьера 4Г Ватлорского месторождения на седельном тягаче MA3-642508-350- 050Р государственный регистрационный знак <***>. По прибытию на место производства работ ФИО7 разместился в пункте межсменного отдыха персонала мобильной вагон-группы, расположенной в районе ДНС-2 Ватлорского месторождения, и проживая там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12,04.2022 ФИО7 ежедневно получал от мастера участка по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог ФИО8 ФИО9 производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторожде¬ния и меры безопасности при выполнении работ.
С ДД.ММ.ГГГГ заселился в вагон-<адрес> вагон-городка СМУ-1, где он проживал один. А ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут ФИО7 проживал в вагон-<адрес> вагон-городка СМУ-1 сов¬местно с машинистом экскаватора 6 разряда СМУ-1 ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил механику участка дорожно-строительной техники ФИО10 ФИО11 посредством мобильной телефонной связи о неисправности бульдозера Б10М.6000Е гос.№ум8б: потекла левая бортовая передача бульдозера, о чем сделана запись в бортовом журнале транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него в наличие было масло и литол, необходимости отправки дополнительного объема масла ему не требовалось. ФИО7 долил масло в бортовую передачу бульдозера и выполнял производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения.
10.04.2022 ФИО7 позвонил механику участка дорожно-строительной техники ФИО20 и попросил передать масло на долив в бортовую передачу бульдозера, о неисправ¬ности сделана запись в бортовом журнале транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
11.04.2022 механик участка дорожно-строительной техники ФИО20 отправил масло с водителем автомобиля участка специальной техники на автомобиле КАМАЗ ПРМ ФИО21. Водитель автомобиля ФИО21 передал ФИО7 масло для бульдо¬зера. На месте производства работ ФИО21 совместно с ФИО7 произвели работы по замене опорного катка гусеничного полотна бульдозера. После того, как работы были заверше¬ны, ФИО21 отзвонился механику участка ФИО20 о завершении работ. Более звонков и сообщений от ФИО7 механику дорожно-строительной техники ФИО20 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут после завершения рабочей смены ФИО7 сообщил мастеру участка ФИО22 о неисправности его бульдозера и необходимости долива масла в бортовой редуктор. ФИО7 также сообщил мастеру участка ФИО22, что ДД.ММ.ГГГГ будет ожидать привоза масла с базы НСДРСУ для восстановительных работ по бульдозеру, после чего приступит к работе. По факту от ФИО7 не поступало обращений руководству участка дорож¬но-строительной техники. В бортовом журнале транспортного средства записей о неисправности бульдозера отсутствуют. Во время беседы мастер участка ФИО22 сказал о том, что собирается идти в вагон-баню вагон-городка СЭМУ. На что ФИО7 сказал, что ему звонила контролер ФИО23 ФИО12 и предложила посмотреть бушлат, и он собирался зайти к ней.
Около 21 часа 00 минут мастер участка ФИО22 пошел в вагон-баню вагон-городка СЭМУ, прошел инструктаж по пользованию и посещению вагон-бани у контролера ФИО24, на вопрос мастера участка ФИО22, забрал ли ФИО7 бушлат, она отве¬тила отрицательно. Около 22 часов 00 минут мастер участка ФИО22 помылся в вагон-бане и вернулся в вагон весовую.
ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО22 находился на весовой карьера 4Г Ватлорского место¬рождения и принимал прибывшие машины со шлаком. Со слов мастера участка ФИО22, ФИО7 должен был находиться в своем вагон-доме вагон-городка СМУ-1, так как бульдозер был неисправен.
Около 10 часов 00 минут приехал дорожный рабочий ФИО25 на весовую карьера 4Г Ватлорского месторождения для замены мастера участка ФИО22. После чего мастер участка ФИО22 собрал вещи с весовой и уехал на базу ИСДРСУ в и.Нижнесортымский для оформле¬ния производственных документов, сверки журнала объемов работ по поступлению инертных ма-териалов. В дальнейшем в течение дня мастер участка ФИО22 пытался дозвониться до ФИО7, но телефон был недоступен, так как часто бывает, что связь отсутствует.
Около 18.40 часов по пути следования по короткой дороге из вагон-городка СЭМУ в вагон-городок СМУ-1 контролером 1 разряда ФИО13 ФИО12 обнаружен ФИО7, ле¬жащий на снегу, без признаков жизни, справа от тела пострадавшего находилась его куртка и мо¬бильный телефон. После этого ФИО26 сразу же отправилась к контролеру СМУ-1 ФИО27 и сообщила ей о лежащем на обочине недалеко от дороги человеке без призна¬ков жизни. ФИО27 сразу же сообщила об этом мастеру участка СМУ-1 ФИО28 (да¬лее - ФИО28). После чего ФИО28, ФИО26, ФИО27 пошли на то место, которое указала ФИО26. Тело лежало на снегу на спине, ФИО28 незамедлительно со¬общил о происшествии начальнику управления СМУ-1. После чего ФИО28 направился в сто¬рону городка СЭМУ и попутно зашёл в вагон-весовую, принадлежащую НСДРСУ. В вагоне- весовой находился дорожный рабочий ФИО25, ФИО28 показал ему телефон погибшего мужчины. При том, что на задней панели под чехлом находился пропуск машиниста бульдозера ФИО7 с фото. ФИО25 опознал работника НСДРСУ.
Около 22 часов 10 минут на весовую 4Г Ватлорского месторождения прибыли участковый уполномоченный полиции ФИО29, начальник управления ФИО14 ФИО11, главный инженер ФИО15 ФИО17, ведущий специалист по охране труда ФИО32, специалист по охране труда ФИО33 и фельдшер фельдшерского здравпункта управления технологического транспорта НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО34. Участковый уполномоченный поли¬ции ФИО29 и фельдшер ФИО34 констатировали смерть ФИО7. Видимых по¬вреждений на теле ФИО7 не было обнаружено, следы крови отсутствовали.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 71 №, выданным КУ ХМАО-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г.Сургуте», смерть ФИО7 наступила в результате гипотермии, связанной с низкой температурой окружающей среды (код по МКБ-10 Т68) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут с приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью 4 часа. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,1 % (промилле), данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной наступления несчастного случая стало общее переохлаждение организма, развившееся вследствие действия низкой температуры окружающей среды.
Сопутствующими причинами установлены:
1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в употреблении алкогольного напитка и появление на территории произ¬водственных объектов как в свое рабочее время так и в нерабочее время, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.п.4.9, 4.39 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 1.2 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера (ИОТП 31- 2022) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим ФИО35Самойлюком, п.2.34 рабочей инструкции машиниста бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) недостаточный контроль за соблюдением работника дисциплины труда, что является наруше¬нием ст. 212 ТК РФ, п.2.38 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником управления ФИО36 мастера участка по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог ФИО8 ФИО9.
В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов поименованы ФИО7 и ФИО22 (п. 6).
При квалификации несчастного случая, в размеле 7 акта указано, что согласно ст.ст. 2292 - 231 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» на основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что случай с ФИО7 считать не связанным с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» (несчастный случай произошел вне рабочее время, пострадавший не действовал в интересах работодателя и находился в состоянии алкогольного опьянения).
Председателем комиссии - начальником отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> ГИТ в ХМАО-Югре ФИО37, начальником отдела охраны труда управления по труду администрации <адрес> ФИО5, главным техническим инспектором труда <адрес>ной организации Нефтегазстройпросоюза России ФИО6 акт подписан с особым мнением, в котором вышеуказанные члены комиссии выразили несогласие с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством.
По факту обнаружения трупа ФИО7 Сургутским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре поведена проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО7 не носит криминальный характер и наступила в результате общего переохлаждения организма.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе материалами расследования несчастного случая, материалами проверки СО СУ СК, суд приходит к выводу, что несчастный случай подлежал квалификации, как связанный с производством, исходя из следующего.
ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Сургутнефтегаз», несчастный случай произошел в период междусменного отдыха в период его нахождения на вахте на территории работодателя на дороге между вагон-городками, принадлежащими СМУ-1 СМТ-2 и СЭМУ СМТ-2 ПАО «Сургутнефтегаз». Единственной причиной смерти стал общее переохлаждение организма, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Наличие в крови ФИО7 алкоголя в количестве 2,1 промилле не состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая как не связанного с производством, и квалифицирует данный несчастный случай, как связанный с производством с возложением на ответчика обязанности по выдать ФИО1 акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством.
Поскольку результаты расследования зафиксированы подписанным уполномоченной комиссией актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ТК РФ, права истца восстановлены признанием в судебном порядке случая, связанного с производством, дополнительное признание незаконным и недействительным результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» к восстановлению прав истца не приведут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении ФИО7 безопасных условий труда. ФИО7 не мог предвидеть развитие событий до состоявшегося несчастного случая, доказательств наличия у него умысла на причинение вреда своему здоровью в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что вины ФИО7, его грубой неосторожности в наступлении несчастного случая не установлено, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель в любом случае обязан обеспечить безопасные условия труда, вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%, суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Материалами дела установлено, что погибший ФИО7 приходился родным братом ФИО1 Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ФИО1 указано, что Е. был ее единственным братом, был ей опорой во всем, с малых лет он всегда был рядом, между ними были отличные и доверительные отношения. Брат погиб тогда, когда ей как никогда нужна была его поддержка. Узнав о смерти брата, она была в растерянности и в шоке. Долго не могла поверить в его смерть, не представляла жизни без него. На сегодняшний день она осталась одна у своих родителей, ее мама до сих пор каждый день вспоминает сына, ей пришлось заменить обоих. Она считает, что если бы был жив ее брат ФИО7, то ее жизнь сложилась бы по-другому, она бы не совершала ошибок и всегда бы принимала правильные решения по его совету и одобрению, поскольку он всегда помогал и морально, и материально. В связи со смертью брата по вине ответчика у нее нет уверенности в завтрашнем дне, она испытывает моральные и нравственные страдания. Как сестра очень переживает его смерть, больше ни братьев, ни сестер у нее быть не может, так как ее мама уже в возрасте. На сегодняшний день ей не с кем поделиться ни радостью, ни горем, она осталась без поддержки своего брата, а значит совершенно одна, теперь ей необходимо самой справляться со всеми трудностями, которые могут возникнуть в жизни. Морально она от этого очень страдает и до сих пор не может принять его смерть. Он долгое время проживал совместно с ней, уезжая на вахту всегда возвращался. Они многое делали вместе, всегда и во всем друг друга поддерживали.
Доводы о близких отношениях ФИО1 с братом ФИО7 подтверждены показаниями свидетеля ФИО38 Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу проживания ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО7, в том числе отсутствие контроля со стороны работодателя в отношении работников в период исполнения последними должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по графику являлись рабочими днями ФИО7 В последний раз на территории работодателя живым ФИО7 видели в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, его труп был обнаружен в 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о времени смерти ФИО7 акт судебно-медицинского исследования трупа не содержит, в связи с чем не исключено, что своевременное обнаружение ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проявление интереса к его местонахождению в связи с тем, что к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он так и не приступил, могло сохранить жизнь погибшему. Более того, занимаемая ФИО7 должность машиниста бульдозера предполагает ежедневный медицинский контроль работников данной профессии, что также было проигнорировано работодателем, медицинский осмотр ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не проведен.
Вместе с тем, суд учитывает, что в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения, и указывает, что самим ФИО7 допущено употребление алкоголя, что является нарушением п. 4.39 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», согласно которым работник обязан не появляться на рабочем месте, а также на территории производ-ственных объектов и в административных зданиях Общества в состоянии ал-когольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабо¬чее время, так и в нерабочее время. Не употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества и не находиться в состоянии алкогольного, наркотического или ино¬го токсического опьянения в период времени в пути при организованной до¬ставке Работников Работодателем любым видом транспорта от пункта сбора к месту выполнения работ и обратно во внерабочее время.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате смерти близкого родственника, невосполнимость утраты брата, возраст ее и брата, принимая во внимание, что в результате несчастного случая, повлекшего смерть работника, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 700000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая (смерти), связанным с производством, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Сургутнефтегаз» и повлекший смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несчастным случаем, связанным с производством.
Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» выдать ФИО1 акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту смерти брата ФИО7 в размере 700000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 (с учетом нерабочего 08.03.2023 дня).
Судья Л.М. Никитина