Дело № 2-107/2025
32RS0017-01-2024-000500-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием прокурора Комаричского района Брянской области Барабанова Д.С., представителей ответчика администрации Комаричского района Брянской области (ФИО3, ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комаричского района Брянской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Комаричского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Комаричского района Брянской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО2., обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 октября 2024 года в прокуратуру обратилась ФИО2 с заявлением о том, что 10 октября 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в парке «Сквер-отдыха», расположенном по адресу: <...> на её сына напало безнадзорное животное – собака, укусив за левую руку в районе предплечья, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии администрации Комаричского района Брянской области, причинили моральный вред несовершеннолетнему ФИО1
Прокурор Комаричского района Брянской области просил суд взыскать с администрации Комаричского района Брянской области в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 (ФИО2.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании прокурор Комаричского района Брянской области Барабанов Д.С., представители ответчика администрации Комаричского района Брянской области (ФИО3, ФИО4) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.
В судебном заседании прокурор Комаричского района Брянской области Барабанов Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика администрации Комаричского района Брянской области (ФИО3, ФИО4) в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной, ссылались, в частности, на то, что администрацией принимаются меры по отлову и содержанию бездомных собак, заключен соответствующий муниципальный контракт, кроме того, отсутствуют доказательства того, что укусившая ФИО1 собака является бездомной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
21 октября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Комаричского района Брянской области, в котором указывала, что 10 октября 2024 года, в районе парка-отдыха по ул. Комсомольской в п. Комаричи Брянской области, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен беспризорной собакой, в результате чего получил телесное повреждение в виде рваной раны левой руки, в связи с чем просила прокурора обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда (<данные изъяты>
Из объяснений ФИО2 от 21 октября 2024 года следует, что 10 октября 2024 года на участке местности возле входа в «Сквер отдыха», расположенном на территории п. Комаричи, ее сын – ФИО1 был укушен собакой рыжего окраса, которая является беспризорной, нечипированной. В результате укуса ребенок получил травму предплечья, испытал сильный стресс, стал бояться собак.
В объяснениях от 01 апреля 2024 года ФИО2 дополнительно показала, что ее ребенок был укушен безнадзорной собакой по кличке «Морда», данная собака ведет себя агрессивно, бросается на весь проезжающий транспорт, людей, какие-либо бирки на собаке отсутствуют. До настоящего времени собака обитает на территории п. Комаричи.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от 01 апреля 2025 года следует, что 10 апреля 2024 года он возвращался домой и проходил через парк, где находились две собаки «Кузя» и «Морда». Данные клички они сами придумали собакам, по его мнению хозяев у собак нет. Когда он захотел погладить собаку по кличке «Кузя», то подбежала собака по кличке «Морда» и укусила его за руку, вырвав достаточно большой кусок кожи. Он испугался, побежал к маме, после чего они поехали в больницу, где ему обработали рану и сделали прививку. Он долго ходил в больницу на перевязки, прививки. На месте укуса остался шрам.
Из ответа ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница» от 21 марта 2025 года следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 10 октября 2024 года в приемное отделение ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что 10 октября 2024 года в п. Комаричи несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, в результате чего получил травму в виде укушенной рваной раны левого предплечья, получал соответствующую медицинскую помощь.
Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года).
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части (ст. 18 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года).
В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области №19-З от 16 марта 2020 года «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 2 Закона Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района наделено, в том числе, муниципальное образование Комаричского района, следовательно, администрация Комаричского района Брянской области наделена отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Принимая во внимание, что переданные отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Комаричского района возложены на администрацию Комаричского района Брянской области, однако последней обязанность по принятию мер к отлову безнадзорных собак надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 10 октября 2024 года безнадзорной собаки на ФИО1, что привело к причинению ему вреда здоровью, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Ссылка представителей ответчика на выполнение всех необходимых мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак (заключение муниципального контракта от 10 июня 2024 года, направление заявки на оказание услуг по отлову животного без владельца от 19 июня 2024 года, составленных актов выполненных работ от 25 июня 2024 года), по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие нападения безнадзорного животного на территории Комаричского района.
Ссылки ответчика на то, что причинению вреда способствовало поведение самого несовершеннолетнего, его попытки погладить собаку, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, так как из объяснений ФИО1 следует, что он был укушен не тем животным, которое хотел погладить, кроме того, сам факт подобного поведения несовершеннолетнего не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, допустившего нахождение на территории п. Комаричи животного без владельца, проявляющего агрессивность.
Учитывая характер действий (бездействия) ответчика, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО1, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Комаричского района Брянской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Комаричского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с администрации Комаричского района Брянской области за счет казны Комаричского района Брянской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года