Дело № 2-5780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 73 495 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 387,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествия были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 42 700 руб. С размером выплаченного возмещения ФИО2 не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № составила 108 195 с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С указанным решением заявитель не согласен (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что когда обращался с заявлением в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение в денежном выражении и предоставил реквизиты. Страховая компания предложила выдать направление на ремонт, ждал его, но в выдаче направления было отказано в устной форме, разговаривал с начальником отдела. Не помнит, писал ли письменное заявление о выдаче направления на ремонт, до момента перечисления денежных средств, со страховой компанией шел разговор о ремонте. Свое несогласие о выплате страхового возмещения в денежном выражении выразил, написав претензию, поскольку не устроила сумма выплаты. После получения денежных средств в страховую компанию направлялась одна претензия, о не согласии с суммой, с этим же требованием обратился к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135). Представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, моральный ущерб (л.д. 82-84).

Третьи лица ФИО1, ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 52, 132, 133, 134).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № (л.д. 78).

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 78).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № (л.д. 87).

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествия были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (л.д. 86).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 89-92).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты (л.д. 90).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак №, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 750 рублей 34 копейки, с учетом износа 42 700 рублей 00 копеек (л.д. 101-117).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 42 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО2 отказ в удовлетворении заявленного требования (л.д. 100).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказал (л.д. 25-29).

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены все заявленные повреждения (л.д. 61-65).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 68 973 рубля 00 копеек, с учетом износа 42 900 рублей 00 копеек (л.д. 66-74).

Разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия», равна 200 рублей 00 копеек (42 900 рублей 00 копеек – 42 700 рублей 00 копеек), что составляет 0,46 %.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что обращаясь к страховщику ФИО2 в заявлении просил произвести страховое возмещение в денежном выражении и приложил реквизиты счета, а так же получив выплату выразил несогласие только с ее размером, что подтвердил в судебном заседании, а так же обращаясь к финансовому уполномоченному указал на несогласие с размером выплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о выдаче направлении на ремонт он не обращался, указал в заявлении о страховом возмещении о выплате в безналичной форме по представленным реквизитам, после получения страховой выплаты с заявлением о замене вида страхового возмещения, не обращался. Кроме того, обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному было связано с несогласием суммы выплаченного страхового возмещения, что и отражено в претензии к САО «Ресо-Гарантия».

Заключение ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № составляет 42 900 с учетом износа, 68 793 руб. без учета износа.

ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Stavic» государственный регистрационный знак № (л.д. 30-41).

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, выплата страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не производится

Разрешая требований истца суд берет за основу заключение эксперта ООО «Эксперт+», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гаратния» о взыскании страхового возмещения в размере 73 495 руб., поскольку страховое возмещение произведено в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., являются производными от первоначальных требований, судом не установлен факт нарушения прав ФИО2 со стороны САО «Ресо-Гаратния», соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022