Дело № 2-4311/2022

УИД 52RS0003-01-2022-004909-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указал, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 164700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, согласно расчету:

400000-235300=164700

400000 рублей - сумма страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО»

235300 рублей- денежные средства выплаченные АО «АльфаСтрахование».

Просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 164700 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

5500 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 400 руб. - оплата услуг почты.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2834DE государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахлование» на основании договора (полиса) серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховщика проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный номер №.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховой компании организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения корпуса блока, покрышки заднего правого колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный номер № АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 408 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 235 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 235 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 164 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставил страховщику заключение эксперта ООО «РуЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 444 337 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 257 691 рубль 00 копеек. В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец просит выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «РуЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа заменяемых запасных частей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом

возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового

возмещения указанным в заявлении способом.

При урегулировании спорного события такое соглашение между сторонами было достигнуто путем указания ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения на выбор способа возмещения в виде страховой выплаты, истец собственноручно в заявлении о страховом возмещении указал, что просит осуществить страховую выатату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал свои реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz 500 государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 9,5%.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1, составляет 235 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 12Э-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 12Э-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (Протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.flnombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 соблюдения досудебного порядка, а требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Более того, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац второй пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, оснований для удовлетворения сопряженных требований в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда так же не имеется

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина