Определение по делу № 33АП-3535/2023 от 25.09.2023

УИД 28RS0015-01-2023-000080-28

Дело № 33АП-3535/2023

Докладчик Фирсова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела заявление ЗАО «Сервис-Газификация» о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года исковые требования Ф.И.О.1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично; постановлено: признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Сервис-Газификация» о взыскании с Ф.И.О.1 прямого ущерба, причиненного работодателю от <дата> № П-80.1\22; взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за работу в выходные дни 9, 16, 23, <дата>; 6, 13, <дата>; 4, 11, <дата>; 22, <дата>; <дата>; 7, 8, 12, <дата>; 23, <дата>; 3, 7, 10, 14, 21, <дата>; 4, 11, 13, <дата>; 6, 7, 20, <дата>; 3, 4, 17, 18, <дата>, 5, 6, <дата> в сумме 165 995,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 26 273,09 рублей, сумму незаконно удержанных убытков в размере 7 564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 850,16 рублей, а всего взыскать 205 683,01 рублей, в остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> изменено, абзацы 3, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за работу в выходные дни 9, 16, 23, <дата>; 6, 13, <дата>; 4, 11, <дата>; 22, <дата>; <дата>; 7, 8, 12, <дата>; 23, <дата>; 3, 7, 10, 14, 21, <дата>; 4, 11, 13, <дата>; 3, 4, 17, 18, <дата>, 5, 6, <дата> в сумме 122 011,34 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 22 369,10 рублей, сумму незаконно удержанных убытков в размере 7 564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 850,16 рублей, а всего взыскать 157 794,60 рублей; взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 355,89 рублей. В остальной части решение Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-Газификация» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 26 июля 2023 года исправлена явная арифметическая ошибка и описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года, путём изложения второго и третьего абзацев резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за работу в выходные дни 9, 16, 23, <дата>; 6, 13, <дата>; 4, 11, <дата>; 22, <дата>; <дата>; 7, 8, 12, <дата>; 23, <дата>; 3, 7, 10, 14, 21, <дата>; 4, 11, 13, <дата>; 3, 4, 17, 18, <дата>, 5, 6, <дата> в сумме 120 736 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 22 320 рублей 70 копеек, сумму незаконно удержанных убытков в размере 7 564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей 16 копеек, а всего взыскать 156 471 рубль 82 копейки; взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 529 рублей.

<дата> ЗАО «Сервис-Газификация» подано заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, поскольку из содержания определения судебной коллегии не ясно, в каком порядке должно быть произведено исполнение решения суда с учетом требований законодательства об исчислении и уплате НДФЛ: вправе ли Ф.И.О.1 в случае предъявления исполнительного документа к исполнению потребовать перечисления ему всей суммы, указанной в определении суда, включая НДФЛ; должно ли ЗАО «Сервис-Газификация» при перечислении Ф.И.О.1 указанных в определении денежных средств удержать налог на доход физического лица в качестве налогового агента и фактически перечислить Ф.И.О.1 сумму в меньшем объеме, чем указано в определении суда, или обязанность по оплате НДФЛ возлагается на Ф.И.О.1

Письменных возражений на заявление не поступило.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за работу в выходные дни 9, 16, 23, <дата>; 6, 13, <дата>; 4, 11, <дата>; 22, <дата>; <дата>; 7, 8, 12, <дата>; 23, <дата>; 3, 7, 10, 14, 21, <дата>; 4, 11, 13, <дата>; 3, 4, 17, 18, <дата>, 5, 6, <дата> в сумме 120 736 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 70 копеек, сумму незаконно удержанных убытков в размере 7 564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 16 копеек, а всего взыскать 156 471 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 82 копейки.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей относительно того, что постановил суд апелляционной инстанции.

Просьбу ответчика разъяснить в каком порядке должно быть произведено исполнение решения суда с учетом требований законодательства об исчислении и уплате НДФЛ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Заявление ЗАО «Сервис-Газификация» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.