52RS0009-01-2022-003811-80
Дело №2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивеево 15 февраля 2023
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 200 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлена телеграмма и смс –извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика. Однако требование страховщика исполнено не было, транспортное средство на осмотр не предоставлялось.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства по месту своей регистрации и фактического проживания в <адрес> он не получал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновным на основании извещения о ДТП был признан ответчик ФИО2
Факт вины в ДТП, заявленный размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО2 не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила телеграмму и смс –извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб собственнику повреждённого транспортного средства ФИО4 в размере 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость осмотра транспортного средства ответчика указанная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о необходимости выплаты страхового возмещения либо о его размере.
Таким образом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку, как следует из материалов дела, до направления требования о предоставлении ТС на осмотр имелись достаточные основания для принятия решения о возмещении страховой выплаты, которая впоследствии была произведена страховщиком потерпевшему.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Белякова