54RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Т.Г.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 186 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 273000, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, под управлением водителя Л П.С. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Одиссей, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 273000, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Т.Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Хонда Одиссей, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 13).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-103820/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М Р.А., управлявшего транспортным средством 273000, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, гос. номер № (л.д. 22-28).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 60-61), в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика, ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение №-PVU-02592-22, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, повреждения в частичном объеме могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кожуха генератора, блока АБС, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер № – не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 67-76).
Из экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» №-PVU-02592-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, с учетом износа составляет 198800 руб. (л.д. 76-82).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 198 800 руб. (л.д. 83).
Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 198800 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 16-17).
Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по выплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в размере 3459 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 18-20), которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого:
- повреждения облицовки переднего бампера, капота, теплоизоляции капота, левой и правой петли капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок - фары передней левой, блок – фары передней правой, рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, диффузора левого, диффузора правого, замка капота, стойки замка капота, накладки крыла переднего левого, расширительного бачка, трубки кондиционера, бочка тормозной жидкости транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП – ДД.ММ.ГГГГ;
- повреждения кожуха генератора и блока –АВS транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП – ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, с учетом износа и округления составляет 192000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-103820/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 90-91).
Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 -125) сделаны следующие выводы:
- повреждения кожуха генератора и блока АВS транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, могли быть образованы в результате заявленного столкновения – ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, с учётом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 440 000 руб.;
- рыночная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 800 руб.;
Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, без учёта износа, которая составляет – 725 100 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 186 000 руб. из расчета: 436 800 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 52 000 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля) – 198800 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 186000 руб. не выплачено истцу, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 93 000 руб. (186 000/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 186 000 руб. из расчета: 186 000 х 337 х 1% = 626 820 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 3 459 руб. (л.д. 85).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 396 541 руб. (400 000 руб. – 3 459 руб.).
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9360 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Т.Г.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Т.Г.С. (паспорт серии 000 №) страховое возмещение в размере 186000 руб., штраф в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 396 541 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9360 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.