Решение по делу № 2-125/2025 от 25.03.2025 - об установлении факта выполнения трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

№ 2-125/2025

66RS0023-01-2025-000079-77

Мотивированное решение

составлено 25.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 11 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Каменных Д.В., представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № ООО «ТКО-СЕРВИС», о приёме на работу, он был трудоустроен в ООО «ТКО-СЕРВИС» на должность начальника участка структурного подразделения ОП Участок механизации Верхотурье. В этот же день с ним был заключён трудовой договор №, позже он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка механизации Верхотурье, и приступил к выполнению своих обязанностей, которые выполняет по сей день. Также между ним и ООО «ТКО-СЕРВИС», достигнуто соглашение, в соответствии с которым ему было поручено выполнение обязанности инженера по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено выполнение дополнительных обязанностей - инженера по безопасности дорожного движения, за которую была назначена доплата к окладу по должности.

ДД.ММ.ГГГГ, ещё одним дополнительным соглашением в его дополнительные обязанности остались без изменения, сумма доплаты была увеличена.

С момента его трудоустройства на основную должность - начальника участка структурного подразделения ОП Участок механизации Верхотурье, помимо основной обязанности, и возложенной на него, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной обязанности инженера по безопасности дорожного движения, им также выполнялись трудовые функции механика предприятия. Однако, данный трудовые функции надлежащими трудовыми соглашениями оформлены не были, несмотря на то, что фактически он их выполнял с ДД.ММ.ГГГГ, его согласия на выполнение указанных функций не испрашивалось, дополнительной оплаты соответственно, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес работодателя направлена претензия с предложением оформления указанных трудовых функций с их оплатой, согласно указанного всеобщего открытого предложения работодателя, которая ДД.ММ.ГГГГ, была им получена. С учётом времени и объёма выполняемых истцом обязанностей механика, он предлагал оформить с ним, дополнительное соглашение о выполнении функции механика предприятия, произвести соответствующую доплату, за период выполнения указанных трудовых обязанностей, в размере 50% от должностного оклада механика в ООО «ТКО-СЕРВИС», в размере 1472000 рублей, начиная с фактического начала выполнения функций механика (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (23000 рублей*64 полных на тот момент месяца), производя их оплату в дальнейшем. Каких-либо ответов, встречных предложений от работодателя не поступило.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственность «ТКО-СЕРВИС», в виде исполнения трудовых обязанностей механика по выпуску и ремонту автотранспорта ОП участка механизации Верхотурье, обязать ответчика оформить данные трудовые правоотношения. Взыскать невыплаченный заработок по указанной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1472000 рублей, с продолжением выплаты заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать причинённый моральный вред в размере сто тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложкнным в нем основаниям.

Представитель ответчика по иску возражал, представил письменный отзыв, считает, что истец не исполнял дополнительных трудовых функций, которые бы выходили за рамки его обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями начальника участка механизации и инженера БДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей. суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № ООО «ТКО-сервис», о приёме на работу, ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТКО-сервис» на должность начальника участка структурного подразделения ОП Участок механизации Верхотурье. В этот же день с ним был заключён трудовой договор №, позже он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка механизации Верхотурье, и приступил к выполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было поручено выполнение дополнительных обязанностей - инженера по безопасности дорожного движения, за которую была назначена доплата к окладу по должности.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой должности, возможно либо на условиях совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), либо на условиях совместительства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, а в случае вменения таких обязанностей (без изменения трудовой функции) с согласия работника производится дополнительная оплата, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора.

Между тем основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником дополнительной работы, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудовому договору, и по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

По утверждениям истца по должности механика он выполнял следующие дополнительные трудовые обязанности не предусмотренные должностными инструкциями по должностям начальника участка механизации и инженера по безопасности дорожного движения: организация своевременного технического обслуживания транспорта; обеспечение безаварийной работы транспорта; выпуск транспорта на линию и приемка его по окончанию работ; контроль технического состояния выпускаемых транспортных средств, определение неисправностей; контроль наличия и правильности заполнения путевых листов, иных документов водителя и автомобиля; проведение инструктажей водителей предрейсовых и внеплановых, учет топлива.

Ответчиком фактически не оспаривается то обстоятельство, что истец фактически выполнял перечисленные обязанности, но их выполнение обусловлено его должностными обязанностями по должностям начальника участка механизации и инженера по БДД.

Сопоставляя утверждения истца с содержанием документов, определяющих его должностные обязанности, суд приходит к следующему.

Обязанность по организации своевременного технического обслуживания транспорта возложена на ФИО1 по должности начальника участка механизации в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции «обеспечивает технически правильную эксплуатацию транспортных средств и оборудования, выполнение графиков их ремонта»; п.3.12 должностной инструкции «осуществляет контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией техники и оборудования».

Обязанность по обеспечению безаварийной работы транспорта возложена на ФИО1 в соответствии с разделом 2 должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения, по должности начальника участка механизации в соответствии с п.3.17 «выполняет отдельные поручения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции» В соответствии с Приказами директора организации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения на участке механизации Верхотурье.

Обязанность по выпуску транспорта на линию и приемке его по окончанию работ возложена на ФИО1 в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения «проведение вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажа водителей», п.ДД.ММ.ГГГГ «проверка, при выпуске транспортных средств на линию наличия регистрационных документов транспортных средств, соответствующих разрешений при наличии изменений в конструкции транспортных средств, документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортных средств». По должности начальника участка механизации в соответствии с п.3.17 должностной инструкции и п.6.1 Приказа директора организации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на ФИО1 возложена обязанность проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния автотранспортных средств организации.

Обязанность по контролю технического состояния выпускаемых транспортных средств, определение неисправностей возложена на ФИО1 по должности начальника участка механизации в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции «обеспечивает технически правильную эксплуатацию транспортных средств и оборудования, выполнение графиков их ремонта». Кроме того, в соответствии с п.3.17 должностной инструкции и п.5.4 Приказа директора организации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на ФИО1 возложена ответственность за техническое состояние автотранспортных средств.

Обязанность по контролю наличия и правильности заполнения путевых листов, иных документов водителя и автомобиля возложена на ФИО1 по должности начальника участка механизации в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции «контролирует соблюдение работниками участка механизации своевременного исполнения сменных заданий, правильность заполнения путевых листов».

Обязанность по проведению инструктажей водителей предрейсовых и внеплановых, учет топлива возложена на ФИО1 в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения «проведение вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажа водителей». По должности начальника участка механизации в соответствии с п.3.17 должностной инструкции и п.6.1 Приказа директора организации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на ФИО1 возложена обязанность проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния автотранспортных средств организации. Обязанность по учету топлива возложена на ФИО1 в соответствии с п.3.13 должностной инструкции начальника участка механизации «осуществляет контроль за расходованием и учетом ГСМ и запасных частей».

В связи с изложенным все, перечисленные истцом обязанности, якобы выполняемые им по должности механика, предусмотрены должностными инструкциями по должностям начальника механизации и инженера по безопасности дорожного движения.

Не опровергают указанные выводы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, копии журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, копии путевых листов, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 вышеприведенных трудовых функций, поскольку сам факт выполнения этой работы не оспаривается. В то же время если выполнение тождественных трудовых обязанностей предусмотрено должностными инструкциями по разным должностям, не свидетельствует об обязанности работодателя дважды оплачивать эту работу.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что введение должности механика в конкретных подразделениях обусловлено объемом производства, а в условиях участка механизации Верхотурье такая необходимость отсутствовала, ввиду незначительного числа транспортных средств, мелкий ремонт которых осуществлялся водителями в рамках их должностных обязанностей, более крупный ремонт производится в специализированных организациях. Поскольку единственным видом деятельности участка механизации Верхотурье является грузоперевозки ТКО, начальник участка организует работу, связанную с эксплуатацией транспортных средств, его трудовые обязанности во многом тождественны с обязанностями механика.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к работе, не обусловленной трудовым договором, не установлен, к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных должностными инструкциями, истец не привлекался, обстоятельств нарушения его трудовых прав не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:Судья А.В. Воложанин