86RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ХМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, № в <адрес>. Ответчик проживает этажом выше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва фильтра очитки воды в расположенной выше <адрес>, квартиру истца затопило, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в сумме 172 368, 03 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 172 368, 03 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847, 36 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт ХМ».
Ответчик ФИО9, представитель ответчика ООО «Комфорт ХМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, считают, что сторона ответчика злоупотребляет правом, затягивает процесс, не предоставляя каких-либо доказательств.
Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, пояснил, что квартира принадлежат его супруге, ДД.ММ.ГГГГ они находились в отпуске, в квартире оставалась его мама, по поводу случившегося затопления с мамой не разговаривал, она сказала только, что в их квартире была вода. Кроме того, ранее их неоднократно затапливали соседи сверху, в связи чем в квартире истца могут быть следы нескольких затоплений. Акты затоплений <адрес> он представить не может, обеспечить явку свидетеля ФИО6 также нет возможности, поскольку она находится на лечении. Просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования к ООО «Комфорт ХМ» должно быть отказано по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по <адрес>, является ООО «Комфорт ХМ», собственником <адрес> является ответчик.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представителями ответчика в обоснование возражений указывалось, что акт обследования <адрес> не составлялся, акт о затоплении составлен спустя два месяца и не подписан собственником <адрес>, причина затопления не установлена, при этом ранее квартиру ответчика неоднократно затапливали соседи сверху, в связи с чем возможно затопление произошло вследствие их действий, стоимость ущерба завышена, экспертом оценен ущерб с учетом повреждений, которые возможно возникли в результате затоплений, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, то обстоятельство, что акт обследования <адрес> участием представителя управляющей компании и собственника не составлялся, не отменяет факт произошедшего события и не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению стоимости ущерба, поскольку наличие такого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие ущерба, его размер подтверждены исследованными доказательствами.
Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она пришла с работы и увидела, что с потолка в ванной, коридоре, кухне капает вода, в районе вытяжки льется вода. Она сразу поднялась в <адрес>, но ей никто не открывал. Затем она позвонила в единую службу 112, так как не могла дозвониться до управляющей компании. Они приняли заявку и сами связались с сантехником. Затем пришел сантехник и сказал, что протечка из <адрес>, где лопнул фильтр очитки воды, также пояснил, что был в квартире, там находится женщина. Они вдвоем поднялись в <адрес>, им открыла женщина, сантехник показал истцу место порыва. Общий стояк не отключали, сантехник перекрыл воду в <адрес>. Через 4 дня к ней пришел представитель управляющей компании фиксировать повреждения, акт составили только в мае 2022 <адрес> месяц к ней приходил сосед ФИО5, попытались договориться, но он не соглашался с суммой оценки.
По информации МКУ «Управление гражданской защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00.53 час., с абонентского номера <***> в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» поступил звонок с сообщением о том, что по адресу: <адрес> «топят соседи».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартиры, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды в <адрес> жилого дома, расположенного по <адрес> из расположенной выше <адрес>. Причина протечки: порыв фильтра глубокой очистки воды в жилом помещении №. При осмотре <адрес> зафиксированы повреждения в кухне, в том числе кухонного гарнитура, коридоре, комнате, санузле.
Довод стороны ответчика о том, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, надуман. Акт составлен сотрудниками обслуживающей компании, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указаны причины произошедшего (в результате порыва фильтра для очистки воды).
Ответчику предлагалось представить акты о затоплениях <адрес>, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить в суд явку свидетеля ФИО6, которая находилась в квартире в момент затопления, чего сделано не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> заявок о затоплении квартиры вследствие действий соседей либо аварийной ситуации с общим имуществом не поступало.
Исходя из отчета об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 172 368, 03 руб.
Указанный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, размер ущерба определен на дату затопления жилого помещения, экспертом были приняты во внимание дефекты и повреждения квартиры, установленные в ходе осмотра. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Осмотр жилого помещения произведен с участием представителя ответчика.
Представленные стороной ответчика распечатки с сайтов Интернет - магазинов выводы экспертных исследований не опровергают.
Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения собственником обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО9
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 172 368, 03 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости ущерба в размере 10 000 руб.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расход по оплате государственной пошлины в размере 4 847, 36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 172 368 рублей 03 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847 рублей 36 копеек.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ХМ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина