Дело № 2-2824/2023
61RS0006-01-2022-008800-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо заявляющее самостоятельное требование ФИО3, 3-е лицо - УК ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Коммунальщик Дона», ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ... доли в ..., расположенной по адресу: .... ... а из выше расположенной ... произошел залив квартиры истца, в связи с чем ей был причинен ущерб. Собственниками ..., расположенной по адресу: ... являются ФИО2 и ФИО4
В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в равных долях: за причиненный материальный ущерб в размере121963 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере121963 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.
3-е лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 121963 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО3 заявляющее самостоятельное требование в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель 3-го лица УК ООО "Коммунальщик Дона" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 19.09.2022 в ..., расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и 3-му лицу ФИО3 в соответствии с регистрационным удостоверением № от 28 мая 1998 г. по праву долевой собственности произошёл залив из канализационной системы, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошёл из расположенной выше ..., расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ФИО2
Причина залива установлена работниками ЖЭУ 9,12, ООО «Коммунальщик Дона» (Акт от 23.09.2022г.) и заключается в том, что в ... из за большой задолженности перед АО «Ростовводоканал», было произведено закрытие канализационного выпуска в ..., жильцы данной квартиры были ограничены в пользовании канализацией, однако они продолжали пользоваться. В результате действий собственника ... причинен значительный ущерб имуществу ...- произошло затопление канализационными стоками моего санузла: потолок S = 2,34 м2, стены S = 13,41 м2-потеки, пятна, отслоение штукатурки, пол-коробление линолеума, отслоение кафеля.
Коридор: потолок- S = 1,98 м2-потёки, пятна; стены- S = 6,25 м2-потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания обоев, вздутие.
Кухня: потолок- S = 4,84 м2-потёки, пятна; стены- S = 23,92м2-потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания обоев, вздутие.
30.09.2022 истец повторно обратилась в ООО «Коммунальщик Дона», ЖЭУ 9,12 по вопросу установления виновников затопления моей квартиры.
07.10.2022 был получен ответ от ООО «Коммунальщик Дона» в котором указано, что АО «Ростовводоканал» был составлен Акт № 396 от 09.06.2022 г., контрольного обследования квартиры N 121, в котором отражено, что произведено закрытие канализационного выпуска ... в связи с несвоевременной оплатой, дебиторской задолженности. Собственник ... продолжал пользоваться коммунальными услугами невзирая на предписание, что привело к затоплению квартиры и ...,5 этажа, что подтверждается Актом о заливе кв.№ 83 от 23.09.2023.
Как пояснила истцовая сторона, представители ООО «Коммунальщик Дона», ЖЭУ 9,12 неоднократно пытались попасть в ..., для обследования канализационной и водяной системы, предупреждая собственника в письменном виде и в телефонном режиме, однако допущены небыли.
Лишь 11.10.2022 г. представители ООО «Коммунальщик Дона», ЖЭУ 9,12 были допущены в ... для обследования ванной комнаты (сан. узла), что подтверждается Актом обследования ... от 11.10.2022 г.), где было установлено, что ванная снята, сан узел без бачка, в ванной лопнула крестовина, ванная комната в антисанитарийном состоянии.
28.10.2022 истцом направлена досудебная Претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Эксперт» №80/22 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121963 руб.
Таким образом требования истца и третьего лица ФИО3 в части взыскания ущерба в размере 121963 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, данным о личности причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо заявляющее самостоятельное требование ФИО3, 3-е лицо - УК ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 121963 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940, а всего взыскать 137 903 рубля, в остальной части требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 17.08. 2023.