РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 26 июня 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006250-56 (2-93/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4О; 2) автомобиля Тойота Виш, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота Виш, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного <Номер обезличен> - ФИО3 был причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, инспектором ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции ФИО7, в отношении водителя автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н «<Номер обезличен>» ФИО4 было установлено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в силу постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО4 был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. <Дата обезличена> на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 О. была подана жалоба, в которой отражено, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, дело административном правонарушении направить на новое рассмотрение. <Дата обезличена> заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО9 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявление ФИО4 было удовлетворено, а именно - постановление по делу административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. <Дата обезличена> инспектором ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское», лейтенантом полиции ФИО10 в отношении водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <Номер обезличен> ФИО4, вновь установлено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в силу постановления по делу административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4О привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Вместе с этим, инспектором ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское», лейтенантом полиции ФИО10 в отношении водителя автомобиля Тойота Виш, г/н <Номер обезличен> ФИО5 было установлено нарушение требований 6.13 ПДД РФ, образующее, по мнению должностного лица органа наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица органа ГИБДД, назначении наказания, ФИО4 обратился с жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 1.3 ПДД подтверждаются материалами дела. ФИО6 ЭР.о., действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, не согласившись с вынесенным в отношении ФИО5, обратился с жалобой в суд. На дату <Дата обезличена> решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Иркутского районного суда Иркутской Шеркунковой С.А., постановление <Номер обезличен> старшего инспектора ДПС взвод-роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения, при этом на дату <Дата обезличена> данное решение вступило в законную силу. На дату <Дата обезличена> решением по жалобе на постановление по дел административном правонарушении судьи Иркутского районного суда Иркутской Шеркунковой С.А., постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом на дату <Дата обезличена> данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, согласно указанных выше решений Иркутского районного суда, судом с учетом анализа и оценки всех доказательств по делу, объективно было установлено неоспоримый факт нарушения водителем ФИО4 О., требований п. 1.3 ПДД РФ, в виде несоблюдения требований дорожного знаю «Уступи дорогу», при судом также опровергнута версия о нарушении водителем автомобиля Тойота Виш, госномер <Номер обезличен> ФИО5 требований ПДД РФ, в том числе, и в части непринятия свидетельских показаний, в силу поставленного судом, под сомнение, достоверность показаний в принципе. Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н <Номер обезличен> ФИО4, по мнению должностного лица органа ГИБДД, также судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шеркунковой С.А., послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля «Toyota Wish» г/н <Номер обезличен>» - ФИО3 Истец полагает, что установленные судьей Иркутского районного суда Иркутской области Шеркунковой С.А., в силу указанных выше решений, обстоятельства ДТП, а также безусловная противоправность водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <Номер обезличен>, ФИО4 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, в виде несоблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в силу положений п. 4 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему иску. Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД, сведениям о ДТП от <Дата обезличена> установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <Номер обезличен> ФИО4 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Tойота Виш, г/н <Номер обезличен> ФИО5 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность как непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <Номер обезличен>, ФИО4, а также собственника данного <Номер обезличен> - ФИО2 в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке не застрахована, то при таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, возмещается на общих основаниях. На дату <Дата обезличена> истец с целью определения действительного размера ущерба причиненного ему, от повреждений автомобиля Тойота Виш, г/н <Номер обезличен> - обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт». Стоимость услуги экспертизы составила 7 000 руб. В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», размер ущерба, причиненный владельцу ТС Тойота Виш, г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 615 700 руб. Вместе с тем, как было указано выше, ФИО6 Э.Р.О. с целью представление и защиты его интересов в связи с обжалования вынесенного в отношении ФИО4 постановления, а также в связи с необходимостью последующего обжалования постановления, вынесенного в отношении ФИО5, обратился за оказанием юридической помощи к юристу ФИО11, с которым истец заключил договор № <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, при этом, в силу п. 3.1 Договора была определена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 30 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что указанные, фактически понесенные ФИО6 Э.Р.О. расходы по оплате юридических услуг в рамках договора <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, необходимость которого была обусловлена произошедшим на дату <Дата обезличена> события ДТП являются убытками, которые наряду с общим размером ущерба, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 593 700 руб.; убытки в размере 30 000 руб.; судебные расходы в общем размере 17 757 руб.

Истец ФИО6 Э.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, после объявления перерыва в судебном заседании не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая что в данном случаем имеет место грубая неосторожность со стороны водителя ФИО5, просила применить положения ст.1083 ГК РФ в виду грубой неосторожности со стороны водителя ФИО5, а также принять во внимание материальное положение ответчика, снизить размер ущерба

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители администрации г. Иркутска, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки иных лиц суду неизвестны.

Ранее участвуя, в судебном заседании водитель ФИО5 пояснила, что 19.12.2023 около 22 часов 30 минут, она двигалась со стороны аэропорта по левой полосе, примерно со скоростью 60 км/ч, на повороте с прилегающей стороны стоял Рейндж Ровер, указанное транспортное средство тронулось, в этот момент она посмотрела на светофор, горел зеленый цвет, водитель данного транспортного средства, сначала притормозил, но примерно через две секунды начал движение, она начала осуществлять торможение, на улице было минус 35 градусов и очень скользко, она начала тормозить, но транспортное средство тащило, она повернула влево, чтобы отойти от столкновения, также думая, что Рейндж Ровер затормозит, но избежать столкновения не удалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Тойота Виш, госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащим истцу.

Принадлежность истцу транспортного средства Тойота Виш, госномер <Номер обезличен> подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением <Номер обезличен> старшего инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания, ФИО4 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, постановление <Номер обезличен> старшего инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что <Дата обезличена> в районе строения <Номер обезличен> по ул. Советская г. Иркутска ФИО16С-о., управляя транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный знак В306TО38, под управлением ФИО5 Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 в присутствии ФИО4, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, расположением и характером повреждений на транспортных средствах, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. Так, согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО5 <Дата обезличена> в 22 часа 30 минут она двигалась по ул. Советская на зеленый сигнал светофора и перед ее автомобилем с правого поворота выехал автомобиль Рейндж Ровер. Она начала тормозить, но дорога была скользкой, автомобиль не остановился. Тогда она взяла влево, чтобы уйти от прямого столкновения, но столкновение произошло. Вышеуказанные объяснения потерпевшей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника были согласны на момент составления (кроме сигналов светофора). В данной схеме отражено, что водитель ФИО4 двигался со стороны ул. Авиаторов, поворачивая на ул. Советская, где при выезде на ул. Советская установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ. ФИО5 осуществляла движение прямо по ул. Советская в сторону ул. Красноярская. Более того, вышеуказанные доказательства, вопреки доводам защитника, не противоречат письменным объяснениям самого ФИО4 о том, что <Дата обезличена> в 22 часа 30 минут он двигался со стороны ул. Авиаторов в направлении ул. Советской, на перекрестке ожидал красный сигнал светофора на главной дороге, когда он загорелся, тронулся на ул. Советская в сторону ул. Ширямова: Услышал резкий звук тормозов и удар в левую переднюю дверь. Фотоматериал, который соответствует схеме места ДТП, на котором, в том числе изображен дорожный знак «Уступите дорогу» по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО4, а также сведениями о ДТП, в котором отражены повреждения транспортных средств. Вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. Доводы защиты о том, что транспортное средство под управлением ФИО5 следовало на красный сигнал светофора, судом отклонены, поскольку во-первых, является предположением, во-вторых, с учетом описанных выше обстоятельств, не исключает вину ФИО8. Э.С. в нарушении ПДД РФ, соответственно и не является обстоятельством, исключающим в отношении него производства по данному делу об административном правонарушении. Как следует из схемы места дорожно -транспортного пришествия, вопреки доводам жалобы, установленные светофорные объекты по ул. Советская регулируют движение транспортных средств по данной улице, а также движение пешеходов пересекающих ул.Советская. На перекрестке улиц Авиаторов и Советской светофорный объект отсутствует, соответственно данный перекресток является нерегулируемым, а водители, выезжающие с второстепенной дороги, в частности ФИО4 должны руководствоваться дорожными знаками, в том числе знаком 2.4 установленным по направлению его движения. В схеме отражено наличие дорожного знака 6.16 в направлении движения транспортного средства под управлением ФИО5 до пересечения с ул. Авиаторов. Однако, на какой сигнал светофора ФИО5 проехала данный дорожный знак и могла ли она остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ФИО4 на момент выезда на перекресток, достоверно знать не мог, соответственно в любом случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге ул. Советская, что им сделано не было. Более того, водитель ФИО5 в случае отсутствия возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 и стоп-линией отраженной на схеме перед перекрестком, имела возможность остановится на запрещающий сигнал светофора непосредственно перед пешеходным переходом, где также предусмотрена соответствующая дорожная разметка 1.12. Судом отмечено, что наличие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" по ходу движения ФИО4 обязывало его как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, имеющей по отношению к ФИО4 преимущество в движении, поскольку двигалась по главной дороге. Доводы жалобы, что ФИО4 уже находился в полосе движения в сторону Аэропорта и что он практически закончил маневр на момент столкновения, на квалификацию его действий повлиять не могут, поскольку именно его маневр создавал угрозу безопасности для участников дорожного движения и повлек за собой дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля ФИО13 в подтверждении доводов защиты о том, что ФИО5 следовала на запрещающий сигнал светофора, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения. Более того, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления, в том числе и потому что их данные первоначально в схеме места ДТП либо иных материалах не зафиксированы, в связи с чем, их достоверность об осведомленности о событии данного ДТП не может быть проверена. При этом вопреки доводам жалобы требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения. Более того, предположение, что ФИО5 проехала на запрещающий сигнал светофора не освобождало ФИО4 от обязанности выполнения требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, поскольку не мог достоверно знать, на какой сигнал светофора следует ФИО5 Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

В материалы дела представлено постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, которым отмененопостановление <Номер обезличен> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Согласно схеме ДТП, содержащейся в деле об административном правонарушении, столкновение транспортных средств Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт (обозначен на схеме - <Номер обезличен>) и Тойота Виш (обозначен на схеме <Номер обезличен>) произошло на перекрестке ул. Советская и ул. Авиаторов (в районе остановки Ипподром) правой полосе проезжей части. <Номер обезличен> двигалось по направлению с ул. Ширямова, где перед перекрестком установлен знак 2.1. «Главная дорога», <Номер обезличен> двигалось с ул. Авиаторов, на которой перед перекрестком с ул. Советская расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Столкновение транспортных средств исходя из их дислокации и локализации повреждений: переднее для автомобиля Тойота Виш и левое боковое для автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт. Светофор расположен после указанного перекрестка ближе к ул. Красноярская. Перед светофором обозначена стоп-линия. Также перед перекрестком с ул. Авиаторов обозначена стоп-линия. Сигнал светофора указан со слов каждого участника ДТП.

В своих объяснениях, отобранных после ДТП, ФИО5 указывает о том, что двигалась на зеленый сигнал светофора, и перед её автомобилем с правого поворота выехал автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, после чего она начала тормозить, но в связи с тем, что покрытие дороги было скользкое, она взяла левее, чтобы уйти от столкновения, чего не удалось избежать.

Исходя из имеющихся объяснений ФИО4, он указал, что двигался со стороны ул. Авиаторов, остановился перед перекрестком с ул. Советская и ожидал красный сигнал светофора, когда он загорелся, начал движение, после чего услышал резкий звук тормозов и почувствовал удар в левую переднюю дверь.

Как следует из ответа комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> пересечение указанных выше автомобильных дорог (ул. Советская и ул. Авиаторов) являются нерегулируемыми. Максимальная разрешенная скорость движения транспорта на указанном пересечении составляет 40 км.ч. В подтверждение указанной в ответе на запрос суда информации представлены технические паспорта автомобильной дороги улицы Советская, а также автомобильной дороги улицы Советская, на участке от ул. Советская (ост. Ипподром) вниз до перекрестка с ул. Авиаторов, 13 (поликлиника N? 12); дислокация дорожных знаков и разметки, расположенных на пересечении ул. Советская и улицы Советская, на участке от ул. Советская (ост. Ипподром) вниз до перекрестка с ул. Авиаторов, 13 (поликлиника N? 12).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в совершении ДТП, указывая, что при производстве дела об административном правонарушении не принимались во вниманиеи не выяснялись обстоятельства относительно схемы движения транспортных средств в соответствии с фактическими дорожными знаками и разметкой, была представлена дислокация дорожных знаков и разметки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вопросы относительно того мог ли кто-то из водителей предотвратить ДТП, механизм совершения ДТП с учетом скоростного режима автомобилей и иных факторов, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, не являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а в постановлениях судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников не устанавливались, указанные выше обстоятельства относительно механизма дорожно-транспортного происшествия с правовой точки зрения разрешаются судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, то обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии вины участников ДТП (каждого из них) в причинении вреда другому участнику этого происшествия исходя из положений закона, регулирующих деликтные правоотношения.

Для проверки доводов участников ДТП относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Забайкальская ЛСЭ.

Согласно выводам эксперта ФИО15, изложенным в заключении<Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>,с технической точки зрения водитель, автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения водитель, автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак В306TО38, ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога». В данной дорожной транспортной ситуации действия водителя, автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4, не соответствовали требованиям пп 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ требовании дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 В случае если величина остановочного пути транспортного средства So = 2,1 ? 5,1 ? 9,1 м. будет меньше его удаления от места столкновения Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4, будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения мер к остановке транспортного средства, а в случае если величина остановочного пути транспортного средства So = 2,1 ? 5,1 ? 9,1 м. будет больше его удаления от места столкновения Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4, не будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения мер к остановке транспортного средства. В случае если величина остановочного пути транспортного средства So = 13,6 88,4 м. будет меньше его удаления от места столкновения Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5, будет располагать технической возможностью применения мер для предотвращения столкновения путем остановки транспортного средства, а в случае если величина остановочного пути, транспортного средства So = 43,6 ? 88,4 м. будет больше его удаления от места столкновения Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5, не будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения мер к остановке транспортного средства.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, представленных сторонами фотоснимков транспортных средств, содержащихся на диске и копии административного материала ГИБДД, содержащих, как объяснения участников ДТП, так и схему ДТП, отражающую расположение автомобилей после столкновения автомобилей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных в его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно направления движения, расположения транспортных средств, особенностей перекрестка и полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, характер которых позволяет установить механизм произошедшего ДТП.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена>, произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, под управлением ФИО4, двигался по ул. Авиаторов, подъехав к перекрестку, на котором расположен знак «Уступи дорогу», начал движение в сторону ул. Ширямова, проезжая перекресток, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Виш, под управлением ФИО5, который двигался по ул. Советская в сторону ул. Красноярская, имея приоритет движения. При этом, поскольку в указанной части перекресток является нерегулируемым, так как светофор расположен после перекрестка и имеет самостоятельную стоп-линию, до приближения к которой ФИО5 имела первостепенное право проезда перекрестка. ФИО4о не должным образом оценив дорожную обстановку и значения сигналов светофора, которые не относится к регулированию зоны проезда перекрестка и не дают право движения с ул. Авиаторов в сторону ул. Ширямова (направление движения ФИО16 исходя из его объяснений) начал движение, не предоставив преимущество автомобилю Тойота Виш, двигающемуся по главной дороге.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает объяснения участников ДТП, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, схему ДТП, постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которые в совокупности с иными доказательствами, подтверждают неисполнение водителем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, предписания дорожного знака «Уступи дорогу», а также заключение судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, которые согласуются между собой.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку степень виновности участника дорожного движения является правовым вопросом и относится к компетенции суда, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у водителя Тойота Виш, при осуществлении движения по ул. Советская и при наличии знака «Главная дорога», расположенного перед перекрестком, где произошло столкновение, отсутствовала обязанность пропустить автомобиль, под управлением ФИО4, который не оценив дорожную ситуацию, совершил движение - проезд нерегулируемого перекрестка, обязывающего уступить дорогу, что привело к столкновению на перекрестке транспортных средств Тойота Виш и Ленд Ровер Рейндж Ровер, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО4 в спорном ДТП.

Довод ответчика относительно того, что в действиях водителя Тойота Виш имеется нарушение ПДД РФ, а также грубая неосторожность приведших к столкновению транспортных средств, судом отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, ФИО5, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в суд не представлено и судом не установлено, в том числе доказательств превышения максимально допустимого скоростного режима в месте столкновения.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что ФИО5 двигалась на красный сигнал светофора, поскольку движение на перекрестке, где произошло столкновение является нерегулируемым и участники движения должны были руководствоваться требованиями знаков приоритета движения.

По тем же основаниям не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО14, которая показала, что в момент ДТП переходила на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу на ул. Советской. Светофор расположен не на перекрестке, а немного подальше от перекреста. Видела, что со стороны аэропорта двигалось транспортное средство, по ее мнению достаточно быстро. При переходе пешеходного перехода она также видела, что машина с второстепенной дороги начала поворачивать в сторону аэропорта, как она поняла, водитель данного транспортного средства оценил дорожную ситуацию, водитель понял, что водитель, движущейся на транспортном средстве со стороны аэропорта притормаживает. Когда она уже заканчивала переходить пешеходный переход, услышала удар, но ничего не видела. В данный момент было очень холодно и скользко.

Отсутствие возможности экспертным путем установить реальную возможность предотвращения ДТП каждым участником не имеет правового значения, поскольку в данном случае, ФИО5 была вправе рассчитывать на приоритет движения, поскольку пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО4, выполняя въезд на перекресток по направлению главной дороги с второстепенной дороги, имеющей знак «Уступите дорогу», должен был убедиться в безопасности маневра и выполнить въезд и поворот, оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание, совершение возможных маневров автомобилей, находящихся на главной дороге, в том числе их движения до стоп-линии непосредственно перед светофором, расположенным за перекрестком.

Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что право собственности ответчика на транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Спори, госномер <Номер обезличен>, подтверждается представленным в материалы дела ПТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, под управлением которого был причинен ущерб, не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на наличие законной передачи права владения в отношении автомобиля и освобождения ответчика от возмещения ущерба по указанным основаниям не указывал.

Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством и передал источник повышенной опасности в отсутствие законных оснований, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО17 <Номер обезличен>.3 от <Дата обезличена>, согласно которомурыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа запасных частей составит 593 700 руб.

Не оспаривая установленную экспертом сумму ущерба, ответчик просит снизить его размер в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное имущественное положение, обусловленное отсутствием места работы у неё и её супруга ФИО4, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и необходимость расходов на ремонт транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, также поврежденного в спорном ДТП.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Семейное положение ответчика - наличие троих несовершеннолетних детей, а также те обстоятельства, что ответчик и её супруг не трудоустроены, имею иные обязательства, не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Применение вышеуказанной нормы требует установления именно имущественного положения лица, причинившего ущерб, в том числе наличия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение в случае удовлетворения требований к нему.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, чего в материалы дела ответчиком не представлено. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей, равно как и отсутствие дохода в отсутствие доказательств уважительности причин, при том, что самому младшему ребенку 10 лет, не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного материального вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества в материалы дела не представлено.

Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не лишена в ином порядке обращаться с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления с представлении доказательств действительного имущественного и материального положения, реально препятствующего исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае также не подлежит применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая закрепляет, поскольку как установлено судом, именно действия водителя ФИО4о привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, именно действия водителя ФИО4 о находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях водитель ФИО5 имелся умысел или грубая неосторожность, поскольку в силу закона, именно причинитель вреда обязать доказать указанные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в предъявленном истцом размере 593 700 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего на оплату юридической помощи и на оплату проезда не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В связи с этим понесенные потерпевшим расходы могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные потерпевшим в деле об административном правонарушении в связи с защитой и восстановлением права, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку ответчиком было обжалование принятое в отношении него постановление должностного лица, в рамках которого истец был признан потерпевшим, и в связи с необходимостью обжалования истцом постановления в части исключения вины водителя Тойота Виш в спорном ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), по условиям которогозаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в по административному делу по ДТП, имевшего место: <Дата обезличена> в 22 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» г/н «<Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4; 2) автомобиля «Тойота Виш г/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги:2.2.1. Выполнять поручение, указанное в п.1.1. настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, в качестве юриста, имеющий диплом «ВСБ 0242497», подтверждающий квалификацию Юрист по специальности «Юриспруденция», выданный Иркутским Государственным Университетом, регистрационный <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения от имени и в интересах «Заказчика» поручения, не противоречащие закону действия, а именно: консультация, правой анализ документов представленных заказчиком; ознакомиться при необходимости путем фотографирования с материалами административного дела по факту ДТП, указанного в п.1.1 Договора в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»; в срок не позднее <Дата обезличена> составить и подать в Иркутский районный суд Иркутской области жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>; в срок не позднее <Дата обезличена> составить и подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; осуществить представление интересов заказчика в суде с поддержанием доводов жалоб, пояснений, предоставления, при необходимости дополнительных доказательств; согласовывать правовую позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Несение истцом расходов по указанному договору подтверждается распиской ФИО11 от <Дата обезличена>.

Материалами дела об административном правонарушении и представленными Иркутским районным судом Иркутской области материалами по жалобам ответчика и истца подтверждается оказание представителем истца ФИО11 юридических услуг, предусмотренных договором.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, в настоящем случае – с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание положения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ФИО11, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не является завышенной, признается судом разумной, с учетом количества судебных заседаний, фактически выполненной представителем работы и объема защищенного блага для истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «ОКБ Эксперт», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 902,16 (468,04 + 582,04 + 384,04 + 468,04) руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от <Дата обезличена> по отправке искового материала в адрес участвующих в деле лиц.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, определением размера ущерба и исполнения обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 1 902,16 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 руб., что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137 руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

При этом, оставшаяся сумма, в связи с уменьшением истцом исковых требований по заявлению истца может быть возвращена в соответствии с положением налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 593700 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении административного дела в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>