Решение по делу № 2-3261/2022 от 25.01.2023 - об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №

УИД 78RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

прокурора Щербаковой Ю.В.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность учителя информатики. В соответствии с приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ был отмен. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Истец полагал такое увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, приказ №-К издан в период его нахождения на больничном, о котором ответчику было известно, оснований для издания приказов №-К и №-К у работодателя не имелось, поскольку фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности с должностным окла<адрес> 724 рубля 85 копеек в месяц, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 295 403 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга на должность учителя информатики с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N 236 от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца (л.д.81-83).

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен условиями трудового договора, который им получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре, а также должностной инструкцией учителя(л.д.143-148), от ознакомления с которой истец отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. От подписи в уведомлении истец отказался, о чем лицами вручавшими уведомление- ФИО3, ФИО4, ФИО5 сделана запись на уведомлении.

Приказом N71-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытаний (л.д.93).

Указанный приказ отменен приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N73-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытаний (л.д.24).

В соответствии с вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Таким образом, исходя из положений ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом суд исходит из того, что при оценке результатов испытания необходимо учитывать принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, представлены работодателем в ходе рассмотрения дела.

Так, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: лично выполнять проведение уроков, замену уроков отсутствующих учителей, занятий по внеурочной деятельности, урочных и внеурочных мероприятий по предметам, ведение документации ( в том числе в электронном виде) относящейся к учебном процессу (п.1 договора, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что истец в день трудоустройства не был ознакомлен с трудовым договором, который также содержит условие об испытании, у суда не имеется, в трудовом договоре истцом поставлена подпись, трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, иной даты в нем не содержится.

Тот факт, что копия трудового договора была фактически выдана истцу на руки работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что при трудоустройстве истец не подписывал трудовой договор и не был ознакомлен с его условиями, учитывая, что истцом, по сути, не оспаривалось собственноручное проставление подписи в трудовом договоре. Сведений об ознакомлении истца с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ позже указанной даты, материалы дела не содержат.

В соответствии с должностной инструкцией учителя ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга в должностные обязанности учителя, в том числе, входит : разработка и реализация программ учебных дисциплин в рамках основной общеобразовательной программы; осуществление профессиональной деятельности в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов образования; планирование проведение учебных занятий; систематический анализ эффективности учебных занятий и подходов к обучению; формирование мотивации к обучению; объективная оценка знаний обучающихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей;

Необходимым умениями учителя являются : владение формами и методами обучения; объективное оценивание знаний обучающихся; планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с основной общеобразовательной программой; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе; установление контактов с обучающимися разного возраста и их родителями, другими педагогическими и иными работниками;

В трудовых функции работника входит: определение на основе анализа учебной деятельности обучающегося оптимальных способов обучения и развития; планирование специализированного образовательного процесса для группы, класса на основе типовых программ и собственных разработок с учетом специфики состава обучающихся, уточнение и модификация планирования;

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о предстоящем увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей:

- проведение уроков, не соответствующих календарно-тематическому планированию;

- методически неграмотное построение уроков;

- несоответствие заданий, предлагаемых учащимся, требованиям рабочих программ;

- отказ в предоставлении корректировок рабочих программ;

- неуважительное отношение к учащимся школ и коллегам;

- применение к ученику 5 класса ФИО8 физической силы;

-нежелание прислушаться к рекомендациям администрации школы и коллег (л.д.67).

Обстоятельства вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6, которые указали, что сразу после окончания последнего урока истца они вручили ему уведомление, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался, что ими было зафиксировано на самом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя директора по УВР ФИО4 составлена служебная записка, в которой последняя указала, что по итогам посещения уроков учителя информатики ФИО1 в 9-11 классах ДД.ММ.ГГГГ содержание уроков не соответствует календарно-тематическому планированию и возрастным особенностям обучающихся. На уроках отсутствовали такие этапы как, организационный момент, постановка цели, проверка домашнего задания, актуализация знаний, первичная проверка понимая, первичное закрепление, подведение итогов, проверка результатов, домашнее задание. На первом уроке 11 класс выполнял практическую работу за компьютером весь урок, 10 класс - 1, 5 урока, что противоречит СПДД.ММ.ГГГГ-20 (л.д. 55).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО7 предложила истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту проведения уроков ДД.ММ.ГГГГ, темы которых не соответствуют утвержденному календарно-тематическому планированию (л.д. 57). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «в связи с накопленным отставанием, на данный момент дети проходят базовые «краеугольные» темы, которые предваряют темы указанные в КТП»(л.д.58).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4 и ФИО8, ФИО1 отказался от составления корректировки рабочих программ, сославшись на другую работу (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ директор школы обратилась к истцу с требованием о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на утверждение корректировки рабочих программ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «ему неясно, что понимается под рабочими программами и в какой форме они должны быть представлены».

ДД.ММ.ГГГГ директор школы повторно обратилась к истцу с требованием о предоставлении до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ предоставить корректировки рабочих программ, без наличия которых исключена возможность заполнения электронного дневника, что является нарушением должностных обязанностей учителя. На указанное обращение истец просил обеспечить его бумагой для подготовки КТП и предоставить доступ в электронный дневник.

Обращения директор оставлены истцом без внимания, корректировки рабочих программ не предоставлены.

Из письменных возражений ответчика и пояснений директора школы ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила урок информатики в 6 классе. Тема урока, которую заявил истец, не соответствовала календарно-тематическому планированию. На уроке ученикам 6 класса ФИО1 показывал создание веб-страницы для ресторана. Объяснение велось на языке, который не был понятен детям 12 лет. На замечания директора при анализе урока, учитель ответил, что «эта тема ему интересна и излагает он ее понятно, а если ученики не понимают, то это их низкий уровень в области информатики».

Кроме того, на ФИО1 поступали многочисленные жалобы учеников и их родителей. В отношении ученика ФИО10 истец применил физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ на имя директор поступило обращения матери ученицы 11 класса ФИО14 с просьбой разобраться в некорректном поведении учителя по отношению к ее ребенку, а именно оскорблении девочки. Конфликтная ситуация произошла с учеником 10 класса ФИО15, учитель оскорбил его и выгнал из класса.

Жалобы были вызваны и фактами исправления истцом оценок учащихся в худшую сторону. При проверке фактов, указанных в жалобах директором школы обнаружено исправление оценок учеников:

- в 7 классе: ученик ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ стояла оценка «4» - ДД.ММ.ГГГГ исправлена на «2»; ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 стояла оценка «5» в 13.02. исправлена на «2»; ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на «2» и четвертная оценка «4», выставленная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ оценка «5» исправлена на оценку «4». Ученик ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ оценка «3» исправлена на оценку «2»;

- в 9 классе : ученик ФИО13- ДД.ММ.ГГГГ была поставлена оценка «5» - ДД.ММ.ГГГГ исправлена на «4» (л.д. 45-54).

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками завуча по воспитательной работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными на имя директора школы, а также показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал на выявление фактов грубого обращения истца с детьми, исправление оценок учеников с «положительной» на «отрицательную»,

Факты исправления оценок и применения физической силы к ученику истцом не оспаривались.

Суд учитывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ.

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в период испытательного срока, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

При этом, порядок увольнения истца работодателем не нарушен, увольнение произведено в с учетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено после окончания рабочего дня не может быть принят судом во внимание, поскольку уведомление вручено истцу сразу после окончания урока в 13 час. 50 мин., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, при этом согласно записи в книге учета выдачи и возврата ключей от помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ключи от кабинета в 14-00.

Оснований для признания приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ и 72-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, суд не усматривает, поскольку Приказ №-К был отменен самим работодателем приказом №-К, в связи с чем указанными приказами трудовые права истца не нарушены.

Таким образом, учитывая, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья: