Судья: Говорухина Е.Н. Дело № 33-7229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-184/2023 по заявлению НежиВ.В. И. в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу №13-309/2022 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2-2474/2008 по иску НежиВ.В. И. к администрации Волгограда о признании частично недействительным ненормативного акта, возложении обязанности внести изменения в договор,

по частной жалобе ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 г., которым заявление НежиВ.В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу НежиВ.В. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

установил:

НежиВ.В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2-2474/2008 по её иску к администрации Волгограда о признании частично недействительным ненормативного акта, возложении обязанности внести изменения в договор. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 г. ФИО2 в удовлетворении заявления, отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, она для защиты своих прав понесла расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в размере 4800 руб. ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, без учета требований разумности и размера вознаграждения адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2008 г. удовлетворены исковые требования НежиВ.В.И. к администрации Волгограда о признании частично недействительным ненормативного акта, возложении обязанности внести изменения в договор. 24 марта 2022 г. от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. определение от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что НежиВ.В.И., для защиты своих прав в суде, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 апреля 2022 г., служебным заданием от 28 апреля 2022 г., счетом №1 от 12 января 2023 г. и платежным поручением от 13 января 2023 г. Согласно договору стоимость оказанных услуг составляет: 20000 руб. за подготовку документов и предоставление интересов в суде первой инстанции; 10000 руб. за подготовку документов и предоставление интересов в суде второй инстанции. Актом приемки оказанных услуг от 12 января 2023 г. и материалами дела подтверждается факт несения расходов, и оказания представителем ФИО1 предусмотренным договором услуг, а именно: в суде первой инстанции – консультация, подготовка и составление письменных возражений, участие в трех судебных заседаниях (26 мая и 14 июля 2022 г. – отложены по ходатайству ФИО2, 4 августа 2022 г. – заявление рассмотрено по существу); в суде апелляционной инстанции – подготовка и составление возражений на частную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридических услуг имеется и представителем во исполнение данного соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности заявления, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом неоднократных отложения судебных заседаний по ходатайству стороны заявителя - ФИО2, пределов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов