Решение по делу № 2-3375/2022 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-409/2023

32RS0001-01-2021-002318-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца – ФИО3, ответчика – ФИО4 и ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD S-MAX, государственный идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного автомобиля под управление ФИО3 и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признана М.Л.ВБ., которой на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомашина истца повреждена. Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов, обосновывая иск тем, что по заключению ООО «Компания Лагарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, то есть за минусом полученных от страховой компании – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказано.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4:

- ущерб – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>;

- расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>;

- расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>;

- государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

ФИО4, ее представитель – ФИО5 иск не признали, считают размер ущерба завышенным, почему ими и заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, чтобы определить все ли повреждения в автомашине истца образовались в результате ДТП и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины. Также они считают, что ответчик не виновата в произошедшем ДТП.

Представитель истца и третьи лица в суд не явились, уведомленными надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD S-MAX, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием названного автомобиля под управление ФИО3 и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признана М.Л.ВБ. (л.д. 28), которой на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №. В действиях ФИО4 усмотрено административное правонарушение, подпадающее под признаки ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4 нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ суд не принимает доводы стороны ответчика о невиновности ФИО4

Материалами, предоставленными АО «СОГАЗ» подтверждается, что страховая компания произошедший случай признала страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Эксперт-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> за составление экспертного заключения судом удовлетворяются. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются представленными истцом договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 46), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату <данные изъяты> (л.д. 47) и чеком по оплате <данные изъяты> (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг стороны оценили в <данные изъяты>. Денежные средства истцом представителю выплачены.

Факт оказания юридической помощи истцу в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовленным исковым заявлением, собранными материалами к исковому заявлению, заявляемыми ходатайствами и поданными заявлениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть2 статьи110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что ФИО6 подготовил исковое заявление в суд, собрал доказательства для обоснования иска, принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. Эти требования истца суд удовлетворяет. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения данных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, так как это были необходимые расходы, ответчик ФИО4 телеграммой приглашалась для участия в осмотре поврежденной автомашины истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им при предъявлении иска.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает доводы стороны ответчика

Учитывая, что исковые требования истца были увеличены, суд с ФИО4 взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательном виде решение суда изготовлено – 27.12.2023.