Решение по делу № 2-1224/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1224/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005266-91

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, кадастровым инженерам ФИО12, ФИО13, ФИО14, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными межевые планы на земельные участки ответчиков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить границы своего земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5061 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

В 2021 году ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ФИО1 с целью проведения межевых работ для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При выполнении кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка ФИО8 по результатам обмеров составляет 5061 кв.м. Однако при вычислении координат земельного участка обнаружено наложение на него юридических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО9, №, принадлежащего ФИО11, №, принадлежащего ФИО10

ФИО8 полагает, что при установлении границ земельных участков ответчиков произошла реестровая ошибка, приведшая к тому, что юридическая граница данных земельного участка не совпала с их фактической границей и стала проходить по земельному участку истца.

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными межевые планы, изготовленные в отношении земельных участков ФИО9, ФИО11, ФИО10, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

Определением суда от 1 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус кадастровых инженеров Шлаковой (ранее ФИО13) Е.А., ФИО14 изменен с ответчиков на третьих лиц.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что при установлении границ своего земельного участка исходил из фактического землепользования, а также имеющихся у него документов на землю.

Представитель истца ФИО8 по ордеру ФИО15 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 по устному ходатайству ФИО16 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил суду, что проводил межевание своего земельного участка в 2018 году. Со стороны ФИО8 участок ФИО9 имеет изгиб. Никаких объектов в этом месте не имеется и не имелось. Когда ФИО9 проводил межевание своего земельного участка, то присутствовала хозяйка смежного земельного участка – ФИО17 и сама указала на данное прохождение смежной границы.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал. Пояснил суду, что споров по фактическому землепользованию у него с ФИО8 не имеется, юридическая граница должна проходить по заборам, местоположение которых на протяжении длительного времени не изменялось.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО18

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО18 по заявленным требованиям возражал, оспаривал правильность юридической границы, на которую претендует ФИО8 Указал, что для целей проезда к земельному участку ФИО10 между участками ФИО8 и ФИО11 должен быть проезд шириной 4 метра, что отражено на схеме в межевом плане земельного участка ФИО10 В результате межевания земельного участка ФИО8 ширина данного проезда не соблюдается.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО19, ФИО14, Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Рыбинского муниципального района, администрация Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От Управления Росреестра по Ярославской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1).

Аналогичное правило содержалось в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков ФИО11, ФИО10 в 2013 году.

Из содержания вышеприведенного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Как видно из дела, на основании решения главы администрации Огарковского сельского совета от 3 июня 1992 года № ФИО2., отцу ФИО8, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 6300 кв.м, о чем выдано свидетельство от 14 августа 1992 года №.

В 2002 году были составлен акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка ФИО2, а также чертеж к данному акту.

Из акта и чертежа следует, что земельный участок ФИО2 общей площадью 6300 кв.м фактически состоял из нескольких контуров: 1239 кв.м, 5061 кв.м.

На основании постановления главы Огарковской сельской администрации от 23 июля 2002 года № утверждены границы земельных участков площадью 5061 кв.м и 1239 кв.м в д. Ивановское, участки предоставлены в собственность ФИО2

Земельный участок площадью 1239 кв.м поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2

Земельный участок площадью 5061 кв.м также поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2

На земельном участке площадью 5061 кв.м расположен жилой дом, собственником которого являлась мать истца – ФИО3

После отца ФИО2, матери ФИО3 а также брата ФИО4 недвижимое имущество в <адрес> унаследовал истец ФИО8

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок площадью 5061 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> стоит на кадастровом учете с 20 ноября 2002 года, имеет кадастровый №, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об участке имеют статус «актуальных, ранее учтенных». Границы земельного участка не установлены. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8

Также из дела видно, что земельный участок площадью 5061 кв.м с кадастровым номером № имеет два контура: один участок – при доме, второй – через проезд (л.д. 36, 118).

В 2021 году с целью уточнения границ земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО1

В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 5061 кв.м. Земельный участок – двухконтурный: один контур площадью 805,17 кв.м – при доме, второй – 4255,6 кв.м – через проезд. Также по результатам межевания было выявлено, что границу земельного участка ФИО8 пересеют ранее установленные юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами: №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылается на неправильное определение юридических границ смежными землепользователями, без учета фактического использования земельного участка истца. Наложение границ земельных участков препятствует ФИО8 надлежащим образом оформить границы своего земельного участка.

Разрешая данные требования, суд полагает их законными и обоснованными.

Как видно из дела, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО9 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН видно, что принадлежащий ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 21 июня 2004 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь 4180+-35кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об описании границ данного земельного участка, которая состоит из трех контуров (:33(1) площадью 3022,22 кв.м, :33(2) площадью 928,11 кв.м, : 33(3) площадью 229,63 кв.м, итого 4180 кв.м).

Как видно из дела, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по заказу ФИО9 в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО6 В результате произведенных инженером кадастровых работ площадь земельного участка ФИО9 была определена в размере 4180 кв.м.

Смежным с земельным участком ФИО8 является контур земельного участка ФИО9 :33(2) площадью 928,11 кв.м. На данном участке строения у ФИО9 отсутствуют.

Анализ представленной в дело землеустроительной документации ФИО8 и ФИО9 свидетельствует о том, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) были определены неверно, без учета их действительного фактического прохождения на местности.

Так, в частности, из графической схемы земельного участка, расположенной на обороте свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 от 31 июля 1992 года № 371 видно, что граница участка ФИО5 ровная, прямолинейная (л.д. 196).Из представленного в материалы дела стороной истца чертежа границ землепользования от июня 2002 года, приложенного к акту установления, закрепления и согласования границ земельного участка ФИО8, видно, что между участками ФИО8 и ФИО5 граница идет ровная, прямолинейная, частично - по забору от точки 3 до точки 4 (л.д. 36).

Из технического плана на домовладение ФИО8 по состоянию на 5 апреля 2002 года также видно, что смежная граница между участками ФИО8 и ФИО9 ровная, прямолинейная, идет по забору (л.д. 49)

При определении границ земельного участка ФИО8 кадастрвоым инженером ФИО1 выявлено, что смежная граница между участками проходит не по прямой линии, а по земельном участку ФИО8, делая угол, и тем самым сокращая земельный участок ФИО8

Убедительных доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка ФИО9 в 2018 году со стороны участка ФИО8 фактическая граница проходила с изломом в дело не представлено. Представленные в дело сторонами спора исходные землеотводные документы, данные технического паспорта на домовладение ФИО8 свидетельствуют о том, что смежная граница между участками сторонами являлась прямой и изломов не имела.

Доводы ФИО9 о том, что при проведении межевания земельного участка ФИО17 сама указывала на то, что граница между участками должна проходить именно таким образом (с изломом) не могут быть учтены судом.

Акт согласования границ земельного участка ФИО9 ФИО3 (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №) не подписывался, согласование смежной границы между сторонами осуществлялось через публикацию в выпуске местной газеты «Новая жизнь» № 49 (562) от 22 декабря 2017 года извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы участка.

Таким образом, границы фактически используемого истцом земельного участка истца пересекаются юридическими границами земельного участка ответчика ФИО9, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Требования о признании недействительным межевого плана на земельный участок ФИО9 являются излишними, поскольку достаточным для защиты прав истца с целью установления границ его земельного участка является исключение из ЕГРЮЛ сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9

Как видно из дела, ФИО11 с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО11 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Прежним собственником земельного участка являлась ФИО7 на основании решения главы администрации Огарковского сельского Совета от 3 июня 1992 года № 5. Из решения следует, что ФИО7 в собственность для обслуживания жилого дома и приусадебного участка предоставлено 1400 кв.м

Из выписки из ЕГРН видно, что принадлежащий ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 27 июня 2012 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь 810+-14 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об описании границ данного земельного участка, которая состоит из двух контуров: № площадью 730 кв.м – при доме № № площадью 80 кв.м – через проезд.

Как видно из дела, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по заказу ФИО7 в марте 2012 года кадастровым инженером ФИО14

Анализ представленной в дело землеустроительной документации на земельный участок ответчика ФИО11 свидетельствует о том, что юридические границы его земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, без учета их действительного фактического прохождения на местности.

Так, в частности, в материалы дела представлен межевой план от 23 марта 2012 года на земельный участок ФИО11 с кадастровым номером №, из содержания которого (межевого плана) следует, что точная площадь данного земельного участка составляет 810 кв.м, участок многоконтурный: при доме (730 кв.м), через проезд (80 кв.м). Со стороны участка ФИО8, сформированного при жилом доме, участок ФИО11 огорожен забором (так указано в межевом плане). Граница между участками сторон ровная, прямолинейная. Земельный участок через проезд площадью 80 кв.м с трех сторон огорожен забором, а со стороны участка ФИО8 имеется проход к участку ФИО10 (размеры прохода не определены).

При установлении границ земельного участка ФИО8 кадастровым инженером ФИО1 выявлено, что юридическая граница придомового земельного участка ФИО11 проходит не по забору, а по домовладению ФИО8, «режет» пристройку к дому истца. ФИО8, определяя юридические границы своего земельного участка, исходит из местоположения забора, разделяющего участки спорящих сторон. Юридические границы земельного участка ФИО11 площадью 80 кв.м идут не по забору, а смещены в сторону участка ФИО8

Из технических паспортов на жилой дом ФИО8 по состоянию на 2002 год и ФИО11 по состоянию на 2011 года следует, что границы между придомовыми участками ровные, прямолинейные, идут по забору.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 указывал, что споров по фактическому землепользованию у него с ФИО8 не имеется, границы его участка должны идти по заборам.

Кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании 1 марта 2023 года поясняла суду, что при проведении межевания земельного участка ФИО11 учитывалось местоположение заборов. Почему произошло смещение границы – пояснить не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, в результате которой смежная граница с участком ФИО8 была определена не по забору, подтверждающему фактическое землепользование, а по территории, находящейся в фактическом правомерном пользовании ФИО8 Границы фактически используемого истцом земельного участка истца пересекаются юридическими границами земельного участка ответчика ФИО11, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Требования о признании недействительным межевого плана на земельный участок ФИО11 являются излишними, поскольку достаточным для защиты прав истца с целью установления границ его земельного участка является исключение из ЕГРЮЛ сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11

Как видно из дела, ФИО10 на основании решения главы Огарковского сельского Совета Рыбинского района Ярославской области от 3 июня 1992 года № 5 является собственником земельного участка общей площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес>. Данный участок имел кадастровый №, из которого образовалось два участка: 1500 кв.м и 2000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН видно, что принадлежащий ФИО10 земельный участок площадью 2000+-42 кв.м стоит на кадастровом учете с 14 марта 2012 года, имеет кадастровый №, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

Как видно из дела, уточнение местоположения границ земельного участка производилось по заказу ФИО10 в январе 2012 года кадастровым инженером ФИО13 (ныне ФИО19).

Анализ представленной в дело землеустроительной документации ответчика ФИО10 свидетельствует о том, что юридические границы ее земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, без учета их действительного фактического прохождения на местности.

Так, в частности, в материалы дела представлен межевой план от 19 января 2012 года на земельный участок ФИО10 с кадастровым номером №, из содержания которого (межевого плана) следует, что точная площадь данного земельного участка составляет 2000 кв.м. Участок неправильной геометрической формы, с северной стороны по забору граничит с участком ФИО7 а ныне ФИО11, с восточной стороны участок граничит с участком ФИО3 ныне ФИО8 На проекте границ участка ФИО10 отражен проезд к ее земельному участку, шириной 4 м между участками ФИО11 и ФИО3

Забор между участками ФИО8 и ФИО10 в настоящее время отсутствует.

При установлении границ земельного участка ФИО8 кадастровым инженером ФИО1 выявлено, что юридическая граница земельного участка ФИО10, определенная в 2012 году, проходит не прямо, а делает изгиб в сторону участка ФИО8, «режет» баню истца – Г7, более того, проходит по земельному участку ФИО11 (л.д. 118).

ФИО8, определяя юридическую границу своего земельного участка со стороны ФИО10, исходит из того, что данная граница должна быть ровной и прямолинейной.

Из чертежа границ землепользования на участок ФИО8 от 2002 года (л.д. 36), из технического плана на домовладение истца на 2002 год (л.д. 49) видно, что граница между участками ФИО8 и ФИО10 ровная, прямолинейная, идет по забору и строениям (баням – Г7 и Г8).

Из объяснений стороны истца ФИО8 следует, что баня Г7 стоит с 1990 года до настоящего времени, данную баню строил еще отец истца.

Кадастровый инженер ФИО19 (ранее ФИО13) в судебном заседании 1 марта 2023 года поясняла суду, что в настоящее время действительно имеет место наложение границ земельного участка ФИО10 на участок истца. Почему произошло смещение границы – пояснить не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, в результате которой смежная с участком ФИО8 граница была определена не прямолинейно, а с загибом в сторону участка ФИО8 и проходит по территории, находящейся в его фактическом правомерном пользовании. Границы фактически используемого истцом земельного участка пересекают юридические границы земельного участка ответчика ФИО10, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО10 по устному ходатайству ФИО18 указывал на то, что юридическая граница ФИО8, на установление которой он претендует в судебном порядке, определена неверно, она уменьшает 4-метровый проезд к земельному участку ФИО10 между участками ФИО11 и ФИО8

Вместе с тем, убедительных доказательств правомерного существования данного проезда требуемой ответчику ширины в дело не представлено.

Из проекта границ земельного участка ФИО10 от 13 декабря 2010 года, содержащегося в межевом плане на земельный участок ответчика, видно, что между участками ФИО8, ранее ФИО3 и ФИО11, ранее ФИО7 имеется проход, расстояние от угла бани ФИО8 до забора ФИО11 4 метра.

Однако одного лишь указания кадастровым инженером в проекте границ земельного участка на проход шириной 4 метра не является достаточным для вывода о его законном юридическом существовании.

Из проекта границ земельного участка ФИО11 от 5 октября 2011 года, содержащегося в межевом плане на земельный участок ответчика ФИО11, видно, что между участками ФИО8 и ФИО11 имеется проход к участку ФИО10, расстояние прохода не определено.

Определяя юридические границы своего земельного участка, ФИО8 сохраняет проход к земельному участку ФИО10 между участком ФИО20 и своим земельным участком, при этом делает отступ от бани до границы участка 1,06 м, что соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение (л.д. 49) и в чертеже границ землепользования (л.д. 36).

Так, в частности, из технического паспорта на домовладение ФИО8 следует, что от угла бани до забора расстояние составляет 1,10 м, а из чертежа – 1,5 м.

При таких обстоятельствах, отступая от бани до границы участка 1,06 м, ФИО8 требуемое расстояние соблёл.

Ответчики ФИО11 и ФИО9 ходе судебного разбирательства также указывали на то, что проход между участками был, но проезда шириной 4 метра не имелось.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО8 требований имеются. Реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Доводы ответчика ФИО10 в лице представителя ФИО18 о согласовании ФИО17 границы земельного участка не лишают права истца на оспаривание данной границы в связи с нарушением его прав на землепользование.

Требования истца о признании недействительным межевого плана на земельный участок ФИО10 являются излишними, поскольку достаточным для защиты прав истца с целью установления границ его земельного участка является исключение из ЕГРЮЛ сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, подлежат установлению в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 Границы, на установление которых претендует истец, определены с учетом фактического землепользования, а также соответствуют исторически сложившимся границам участка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 (СНИЛС №) удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО9 (СНИЛС №).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО8, в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова