12-649/2023

86MS0008-01-2023-002009-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 31 августа 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 24.02.2023 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> СОНТ «Трасовик» в Нижневартовском <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством не управлял, автомобиль сломался 23.02.2023, 24.02.2023 он ходил к машине взять зарядное устройство для телефона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Даругов А.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что факт управления не доказан допустимыми доказательствами, разница во времени при составлении процессуальных документов и на представленной административным органом видеозаписи не объясняется какими-либо объективными причинами, время совершения правонарушения не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Нижневартовскому району ФИО2 суду пояснил, что он находился на дежурстве в СОНТ «Трасовик» <адрес>, от командира взвода ФИО3 поступило сообщение о необходимости прибыть на <адрес> для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Он приехал по указанному адресу, ему сообщили о наличии факта управления, видеозаписи данного факта, после чего он составил процессуальные документы по делу в установленном порядке, затем 03.03.2023 года- протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО4 суду пояснил, что он с заместителем командира взвода проверял документы у водителей, патрульный автомобиль стоял у магазина в СОНТ «Трасовик», увидел автомобиль, который не доехад до магазина около 10 метров, развернулся и стал скрываться, они с ФИО3 начали преследовать этот автомобиль, он все время находился в поле зрения, они пытались остановить его при помощи СГУ, потом преследуемый автомобиль свернул и встал слева у обочины, ФИО4 видел, как из-за водительского сидения вышел ФИО1 Первоначально он не отрицал факт управления, потом стал отказываться.

Утверждает, что на видео видно скрывающийся от сотрудников полиции автомобиль, номера он запомнил, когда тот стал отъезжать от магазина.

Выслушав защитника, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года 86 ХМ № 477176 ФИО1 24.02.2023 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> СОНТ «Трасовик» в Нижневартовском <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из видеофиксации, имеющейся в материалах дела, видно, что сотрудники полиции останавливают автомобили и проверяют документы у магазина, затем садятся в транспортное средство и едут по дороге по неустановленному маршруту. Нигде на видеозаписи в ходе движения автомобиля ГИБДД не видно впереди едущего автомобиля. В ходе судебного заседания применялся покадровый просмотр видеозаписи, просматривались стоп-кадры со значительным увеличением масштаба, однако автомобиля на белом снегу, едущего впереди патрульного автомобиля не обнаружено на исследуемой видеозаписи.

При повороте на одну из улиц видно женщину- пешехода, идущую посередине дороги, она уступает патрульному автомобилю дорогу, и он подъезжает к стоящему автомобили, возле которого идет человек. Автомобиль закрыт, свет фар погашен, двигатель не работает.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 показал, что об обстоятельствах случившегося он знает со слов сотрудников ГИБДД - ФИО3 и ФИО4, то есть очевидцем факта управления он не является.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 показал, что он сел в патрульный автомобиль и стал преследовать автомобиль Ауди, который все время находился в его поле зрения. Непонятно, почему этого автомобиля нет в поле зрения автомобильного регистратора на видеозаписи.

Далее инспектор ФИО3 поясняет, что он визуально наблюдал, как из автомобиля вышел гражданин. Из видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> припаркован за другим автомобилем, видно только идущего вдоль Ауди гражданина, сведений о том, что он вышел из этого автомобиля, на видеозаписи нет, в связи с чем показания инспектора ФИО3 и показания инспектора ИАЗ ФИО4 вызывают у суда неустранимые сомнения, поскольку изложенные в них сведения не подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой нет никакого автомобиля, преследуемого патрульным автомобилем.

Патрульный автомобиль на видеозаписи при движении сворачивает, в любом случае, перед поворотом якобы преследуемый автомобиль должен притормозить и снизить скорость, что приведет к тому, что на автомобиле загорятся задние световые приборы, чего нету на видеозаписи.

Из видеозаписи видно, что перед автомобилем сотрудников ГИБДД недалеко от автомобиля <данные изъяты> идет посередине дороги пешеход, если ее только что обогнал автомобиль <данные изъяты>, она не успела бы вернуться на середину дороги. Данный пешеход является независимым, незаинтересованным свидетелем, однако сотрудники ГИБДД не опрашивают ее по факту, обгонял ли ее автомобиль <данные изъяты> за несколько секунд до прибытия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы утверждал, что первоначально ФИО1 не оспаривал факт управления. По каким причинам его личность не установили с патрульном автомобиле, в котором приехали ФИО3 и ФИО4 и почему эти показания не зафиксировали на видео, пояснить не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи. ФИО1 изначально отрицал факт управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

Однако бесспорных доказательств материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения НижневартовскаХанты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023года,, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СД-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко