77RS0013-02-2024-006456-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 08.03.2024 года, вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, установленного в квартире 199, принадлежащей ответчику, расположенной на 14 этаже, произошёл прорыв сифона под ванной и вода по перекрытиям протекала в квартиру 195 (квартира истца), расположенную на 13 этаже с 21 февраля 2024 года по 8 марта 2024 года. В результате залива в квартире 195, пострадали потолки, стены, паркетный пол, двери, что подтверждается актом N354, составленным ГБУ адрес Можайский» от 15.05.2024 года. На основании отчёта, составленного ООО «Союз Независимой Оценки И Экспертизы», N 24-0409.10.2 от 11 Апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет: сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление иска сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 08.03.2024 года, вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, установленного в квартире 199, принадлежащей ответчику, расположенной на 14 этаже, произошёл прорыв сифона под ванной и вода по перекрытиям протекала в квартиру 195 (квартира истца), расположенную на 13 этаже с 21 февраля 2024 года по 8 марта 2024 года.
В результате залива в квартире 195, пострадали потолки, стены, паркетный пол, двери, что подтверждается актом N354, составленным ГБУ адрес Можайский» от 15.05.2024 года.
На основании отчёта, составленного ООО «Союз Независимой Оценки И Экспертизы», N 24-0409.10.2 от 11 Апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет: сумма.
На основании определения Кунцевоского районного суда адрес от 26.08.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» № 99-108Э-24 от 08.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартире № 195 по адресу: адрес составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены экспертом в настоящем судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истцов имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчика в заливе квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истцов, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма руб., иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 26.08.2024г. было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», согласно заявлению которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма, оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком путем перевода денежных средств в размере сумма на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, в связи с чем суд, считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере сумма ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По вступлении решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере сумма внесенные ФИО2 на депозит УСД по г. (платежное поручение от 20.08.2024 года).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья фио