Решение по делу № 02-5949/2023~М-4954/2023 от 31.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-008884-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «ГАУИ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании сохранить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальной премии и надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «ГАУИ» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 16.09.2019 г. он осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «ГАУИ», занимая должность главного эксперта Административно-контрольного управления, в соответствии с трудовым договором от 16.09.2019 г., в редакции дополнительных соглашений к нему. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, к дисциплинарной и иной ответственности за время работы у ответчика не привлекался. Вместе с тем, со стороны ответчика, в лице должностных лиц фио, фио, стали происходить действия, направленные на понуждение его к увольнению, что, по мнению истца, нарушает его права как работника и является незаконным. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде квартальной премии и надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе, которая до настоящего времени не погашена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать противоправные действия ответчика, выразившиеся в принуждении к увольнению по собственному желанию незаконными, обязать ответчика прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязать ответчика сохранить за истцом его рабочее место, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в виде премии за адрес 2023 года в размере сумма, с учетом произведенной выплаты в сумме сумма, задолженность по заработной плате в виде надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе за период с марта по май 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание, что нарушений прав истца, как работника, допущено не было, доказательств понуждения истца к увольнению со стороны истца не представлено, трудовые отношения сторон не прекращены.

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также в отсутствие свидетелей, явка которых ответчиком не обеспечена, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для вынесения судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 16.09.2019 г. истец осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «ГАУИ», занимая должность главного эксперта Административно-контрольного управления, в соответствии с трудовым договором от 16.09.2019 г., в редакции дополнительных соглашений к нему.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, что сторонами не оспорено.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2021, 29.04.2022, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, исходя из установленного неполного рабочего времени в размере сумма в месяц.

Согласно пункту 4.5 трудового договора работнику в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя также могут выплачиваться доплаты, надбавки, поощрительные выплаты (премии) и другие виды выплат, не установленные трудовым договором.

Заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями трудового договора и локального нормативного акта ответчика – Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения адрес «Городское агентство управления инвестициями» (ГБУ «ГАУИ»), утвержденного приказом Ответчика от 31.05.2022 № ГАУИ-ПР-73/22 (далее – Положение об оплате труда).

Согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда общими основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера являются:

– успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работников в соответствующем периоде;

– эффективность внедрения новых форм и методов работы в учреждении;

– инициатива, творчество и применение в работе современных форм организации труда;

– уровень соответствия занимаемой должности;

– участие в выполнении важных работ, мероприятий.

Возможность выплаты премии по итогам работы за квартал предусмотрена пунктом 5.7 Положения об оплате труда.

На основании пункта 5.9.8 указанного Положения решение о начислении премии за квартал принимается руководителем Ответчика и оформляется его приказом.

На основании приказа ответчика от 19.04.2023 № 41-П истцу начислена и выплачена премия по итогам работы за адрес 2023 года в размере сумма, что истцом не оспорено, факт получения премии в указанном размере истцом подтвержден.

Кроме того, согласно п. 5.7 Положения об оплате труда в учреждении применяются выплаты в виде надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе.

П. 5.8.1 Положения об оплате труда регламентированы основания для установления выплат стимулирующего характера.

В силу п. 5.9.1 Положения об оплате труда начисления премии работникам по итогам работы за квартал может производиться при выполнении Учреждением в отчетном периоде не менее шести из следующих общих показателей эффективности деятельности Учреждения (показатели поименованы в данном пункте).

Надбавка за интенсивность, сложность и напряженность в работе в спорный период (март, апрель, май 2023 года) истцу не начислялась и соответственно не выплачивалась, что подтверждается представленными истцами расчетными листками.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств понуждения к увольнению возлагается на работника.

Разрешая требования истца об оспаривании действий работодателя, выразившихся, по мнению истца, в принуждении к увольнению по собственному желанию, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании сохранить за истцом рабочее место, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что истцом не оспаривается факт того, что работа истцу, в соответствии с условиями его трудового договора, предоставляется, рабочее место у истца имеется, трудовые отношения сторон не прекращены, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны ответчика, а те обстоятельства, на которые истец ссылается, с учетом представленных им доказательств, не могут рассматриваться как понуждение истца к увольнению по инициативе работника.

Допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, не представлено, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны работников организации ответчика представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Факт совершения каких-либо иных действий со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, решения о выплате истцу премии за адрес 2023 года было принято работодателем, выплата премии произведена истцу в сумме сумма, что прав истца не нарушает, поскольку данная выплата не является гарантированной, ее размер зависит от усмотрения работодателя, при этом решения о выплате истцу надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе в спорный период, в порядке, установленном действующим у ответчика локальными нормативными актами, а равно как и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату спорной выплаты, которая не является гарантированной.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением и его анализа закреплено право ответчика на выплату квартальной премии и надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы истца о том, что ему незаконно не выплачена спорная премия за адрес 2023 года, в размере, определенном истцом, а также надбавка за интенсивность, сложность и напряженность в работе, с учетом анализа работодателем проделанной истцом работы, представляются несостоятельными, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и надбавку и определять ее размер.

Так, работодателем, в частности в лице директора ГБУ «ГАУИ» не принималось решение о выплате истцу спорной надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе в марте, апреле и мае 2023 года, соответствующих приказов не издавалось.

При этом премия по итогам работы за адрес 2023 года выплачена истцу, что истцом не оспорено, несогласие с размером премии не является достаточным основанием для выплаты премии в судебном порядке в большем размере, учитывая, что данная выплата не является гарантированной, не определена конкретным размером.

Следует отметить, по условиям заключенного с истцом трудового договора, и действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы выплаты премий, надбавки, спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Кроме того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления и соответственно выплаты истцу премии за адрес 2023 года и спорной надбавки в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором с истцом и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать квартальную премию и надбавку. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности его работы является исключительной компетенцией работодателя в лице Директора ГБУ «ГАУИ» и доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальной премии и надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе.

Ссылки истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последнего, решения в части невыплаты премии за адрес 2023 года в полном объеме и спорной надбавки, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика.

Доводы истца о том, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, следовательно, ему должна быть выплачена квартальная премия в размере, определенном истцом и спорная надбавка, которая ранее выплачивалась истцу в сумме сумма в месяц, суд находит несостоятельными, поскольку правовая природа премии и надбавки заключается не в качестве какого-либо дисциплинарного взыскания, а в качестве формы материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Лишить работника премии и надбавки стимулирующего характера возможно только в том случае, когда премия не выполняет стимулирующую функцию, а закрепляется в трудовом договоре и ее выплата носит обязательный характер.

При этом суд отмечает, что непремирование работника, само по себе не может рассматриваться как понуждение к увольнению, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей установлена выплата должностного оклада.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано. Более того, следует отметить, что факт несения заявленных ко взысканию расходов не подтверждён платежными документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «ГАУИ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании сохранить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальной премии и надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «ГАУИ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании сохранить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальной премии и надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер