< >

Мировой судья Слюсаренко А.С. УИН 35MS0021-01-2023-003968-70

Дело № 12-782/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 11 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Самыгина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 27.10.2023,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 27.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержал недостоверные сведения, в связи с чем, должностным лицом Ю. в него были внесены изменения, копия протокола вручена ФИО1 без разъяснения ему прав. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении процесса ознакомления с указанным протоколом, должностным лицом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. В последствии ФИО1 был снова остановлен сотрудниками ГИБДД для принятия от него ходатайства об отложении процесса ознакомления с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, ему была выдана повестку для явки в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который не имел серии и номера бланка строгой отчетности, копия протокола нечитаема, не указано, что данный протокол является дубликатом ранее выданного протокола. Кроме того в протоколе не верно указаны серия и номер водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Самыгину Е.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был читаем. В протоколе было неверно указано место совершения правонарушения. ФИО2 был ознакомлен с исправлениями места совершения правонарушения на <адрес>39, уже ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о внесении исправлений в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями ФИО1 ознакомлен лично, в присутствии него, защитника Самыгина Е.В., получил копию проткоола от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными исправлениями. Позднее ФИО1 получил телефонограмму о вызове в ОГИБДД для составления протокола, ФИО2 не явился, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, на нем отсутствует номер и серия. Полагал, что повторное составление протокола не предусмотрено нормами КоАП РФ. Существо нарушения не оспаривается, оспариваются процессуальные нарушения.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» гос. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №;

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых в выдыхаемом воздухе установлено 0,431 мг/л;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указано, что с показаниями прибора «Юпитер» 0,431 мг/л и результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения и с содержанием акта он не согласен, о чем собственноручно написал;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 согласился его пройти;

-показаниями понятых В. и Ч., согласно которым ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора «Юпитер» 0,431 мг/л и результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения он был не согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, при первом исследовании результатом исследования составило в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, при втором - 0,45 мг/л. В пункте 12 указано: «Последняя алкоголизация ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут 1 литр «Медовухи»;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано существо допущенного ФИО1 нарушения;

-видеозаписью,

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с учётом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. В графе объяснения имеется запись ФИО1: «Имел легкое состояние усталости вследствие приема медицинских препаратов. Освидетельствование, считаю не согласованно. С состоянием опьянения не согласен».

В протокол внесены исправления относительно места совершения правонарушения, исправления засвидетельствованы лицом, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, копия протокола с внесенными исправлениями вручена ФИО1;

а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения установлен и объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами, им не оспаривается.

Заявителем ставится вопрос об оспаривании процессуальных документов и действий должностных лиц, неразрывно связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ю. составлен протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ю. внесены исправления в части описания события административного правонарушения времени и места его совершения, данные исправления внесены в присутствии ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи.

Копия протокола об административном правонарушении с изменениями ФИО3 вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, замечаний по составлению протокола не имел.

Определением мирового судьи <адрес> по 21 судебному участку протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы возвращены в ОГИБДД для надлежащего оформления, поскольку протокол являлся нечитаемым.

В целях устранений недостатков по определению мирового судьи <адрес> по 21 судебному участку, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ю. составлен протокол без номера с учетом внесенных ранее исправлений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вместе с тем, мировым судьей рассмотрен не протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо административного правонарушения, который составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе событие и место правонарушения, исправления внесены в установленном порядке.

Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении, указанное нарушение является формальным и не может повлечь вмешательства в состоявшееся судебное постановление, поскольку не препятствовало рассмотрению дела по существу, дело рассмотрено по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без нарушений.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, нарушения прав ФИО1 не выявлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося за однородные административные правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева