Решение по делу № 2-4243/2023 от 27.07.2023

Дело №2-4243/2023

УИД № 03RS0051-01-2022-001357-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передана квартира общей площадью №., в дальнейшем, согласно договору уступки права требования (цессии) № передана ФИО2 в собственность ФИО1, что подтверждается актом приема -передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД».

Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору составила 1737924 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору возмездного оказания услуг от 04.04.22г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует:

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинноследственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение ПВХ конструкций помещения квартиры от вертикали, от прямолинейности, стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям, отклонение конструкций дверей от прямолинейности и т.п.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 373880 руб.

17.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

21.03.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, оставило без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 373880 руб., неустойку за период с 02.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере 373880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 373880 руб. за период с 02.04.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июля 2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 124542 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 17.07.2023 г. (17 дней) в размере 21 172 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 124 542 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УКЗ №3 ОАО КПД», третье лицо ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик в направленном в адрес суда возражении указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение, согласно которому ответчиком в пользу истца 12.04.2023 г. перечислено 120864,38 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передана квартира общей площадью №., в дальнейшем, согласно договору уступки права требования (цессии) №, передана ФИО2 в собственность ФИО1, что подтверждается актом приема -передачи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору составила 1737924 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение ПВХ конструкций помещения квартиры от вертикали, прямолинейности, стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям, отклонение конструкции дверей от прямолинейности, длина радиатора не соответствуют нормативам и тп.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 373880 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, недостатки/отклонения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, от требований СНиП, СП, ГОСТ? Причина возникновения данных недостатков?

Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика?

В случае наличия недостатков, указанных в вопросе №, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия?

Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, явными/скрытыми, устранимыми/неустранимыми?

Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и определить стоимость годных остатков (при наличии), подлежащих замене; при наличии годных остатков установить возможность их повторного использования в качестве изделий для целей и задач которых они предусмотрены?

Проводились ли истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов)?

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки/отклонения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, от требований СНиП, СП, ГОСТ. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологии работ при строительстве.

Выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия.

Недостатки, обнаруженные в квартире, являются явными, устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> составляет 124542,38 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 38 коп. с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> составляет 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., годным остатком при устранении выявленных дефектов является створка пвх витража лоджии (стр. 17 заключения).

В исследуемой квартире ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не обнаружено.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), в <адрес> составляет 67998,04 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 04 коп. с учетом НДС 20%.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 120864,38, из расчета: 124 542,38 руб. минус 3678 руб. (годные остатки в виде створки пвх витража лоджии, поскольку они остаются у истца).

При этом поскольку ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению от 12.04.2023 года № 260, истцу перечислена сумма в размере 120864,38 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков, то в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 г. в размере 21 172 руб., а также неустойки в размере 1% в день на сумму 124542 руб., с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчик 12.04.2023 года выплатил истцу денежные средства в размере 120864,38 руб., то требования в части взыскания неустойки за период, последующий после выплаты, не подлежат удовлетворению.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 21 марта 2022 года, срок устранения недостатков истец 31 марта 2022 года (10 дней с момента получения претензии), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца и понесены им в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Суд, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617,29 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 120864,38 руб.

В указанной части решение суда оставить без исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3617,29руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова