Решение по делу № 2А-485/2025 от 30.01.2025 - о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО <ФИО> по списанию 29 мая 2024 года денежных средств со счёта должника, а также бездействия по уклонению от окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 30 января 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-485/2025 по административному исковому заявлению адвоката Кузнецова А.А. (представителя ФИО1) о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по списанию 29 мая 2024 года денежных средств со счёта должника, а также бездействия по уклонению от окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении адвокат Кузнецов А.А. (представитель ФИО1) просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по списанию 29 мая 2024 года денежных средств со счёта должника, а также бездействия по уклонению от окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Ссылается на то, что 18 января 2018 года в рамках процедуры банкротства в отношении должника вводилась процедура реализации имущества. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» безусловно влекло за собой окончание всех начатых исполнительных производств со снятием арестов и иных ограничений по использованию имущества. Вопреки указанным требованиям служба судебных приставов продолжала совершать исполнительные действия в отношении ФИО1, в том числе 22 мая 2024 года взыскала денежные средства с её банковского счёта. Ходатайства должника об окончании исполнительных производств от 06 сентября 2022 года были проигнорированы.

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО3 в письменных возражениях настаивает на законности оспариваемых действий и бездействий. Утверждает, что взыскатель ФИО не знала и не могла знать о признании ФИО1 банкротом и о завершении реализации имущества должника. Обращение адвоката Кузнецова А.А. было рассмотрено в тридцатидневный срок, о чём заявителю был дан мотивированный ответ. 29 мая 2024 года взыскание денежных средств осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, причины для окончания (прекращения) которого отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 431 350 рублей.

11 декабря 2017 года по данному факту возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 645 367 рублей 77 копеек.

28 сентября 2018 года по данному факту возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 декабря 2019 года исполнительные производства объединены в сводное.

По постановлениям старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 09 апреля 2022 года и от 27 апреля 2022 года обращены взыскания на денежные средства должника.

29 мая 2024 года с открытого на имя ФИО1 банковского счёта в пользу ФИО взыскано 943 332 рубля 19 копеек и 2 030 рублей 64 копейки.

08 июня 2024 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

29 ноября 2018 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ФИО1 не включил выданные в пользу ФИО исполнительные документы в реестр требований кредиторов. Тем самым должник сама исключила возможность урегулирования требований взыскателя в рамках дела о банкротстве. ФИО о сложившейся ситуации не знала и не должна была знать.

Как следствие исполнительные производства не подлежали окончанию в порядке ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по состоянию на 29 мая 2024 года служба судебных приставов была обязана совершать исполнительные действия, в том числе обращать взыскания на денежные средства должника.

06 сентября 2022 года адвокат Кузнецов А.А. обратился в УФССП России по ЯНАО с ходатайством об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с признанием должника банкротом, которое 09 сентября 2022 года было переадресовано в ОСП по Ямальсокму району УФССП России по ЯНАО.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Старший судебный пристав ФИО2 ошибочно рассмотрел ходатайство адвоката Кузнецова А.А. по правилам ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», отдельного постановления по результатам его разрешения не вынес, составив обычный ответ лишь 05 октября 2022 года. Причём в электронном письме содержалась недостоверная информация о даче судебному приставу указания об окончании исполнительных производств.

Между тем, ранее допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения на исход настоящего дела не влияют.

Это обусловлено тем, что исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО окончены. Ходатайство от 06 сентября 2022 года, которое старший судебный пристав рассмотрел ненадлежащим образом, уже утратили актуальность. Юридическая возможность возложить на административного ответчика обязанность устранить ранее допущенное нарушение в настоящее время отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление решений, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения указанного срока в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Денежные средства со счёта ФИО1 списаны 29 мая 2024 года, постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику 08 июня 2024 года, с которыми она ознакомилась 14 июня 2024 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Административное исковое заявление подано только 14 января 2025 года, то есть значительно позднее предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Уважительные причины, которые воспрепятствовали совершить процессуальное действие своевременно, отсутствуют.

Указанное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований, что прямо предусмотрено ч. 8 ст. 219 КАС РФ и третьим абзацем п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адвоката Кузнецова А.А. (представителя ФИО1) о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по списанию 29 мая 2024 года денежных средств со счёта должника, а также бездействия по уклонению от окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обраться в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайствами об отмене настоящего решения и возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья городского суда Д.В. Яковлев