Решение по делу № 2-2470/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2470/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002384-38

Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 19.08.2023 и 20.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2023 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МИФНС России № 30 по Свердловской области взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 8 605 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена в пользу ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области сумма 8 605 руб. 45 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сумма была уплачена по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области. Однако денежные средства по данному судебному акту уже были списаны ПАО Сбербанк. Полагает, что данная ситуация возникла в результате недобросовестных действий ответчика, который умышленно исказил данные при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. При рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда по административному делу № 2а-1689/2020 в результате действий инспекции было вынесено решение об отказе в повороте исполнения решения суда, в следствие чего, ФИО1 была лишена возможности вернуть свои денежные средства. На письменные обращения о возврате денежных средств инспекция ответила отказом. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Полагает, что на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 599 руб. 48 коп. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что о том, что ошибка в данных относительно судебного акта, по которому производится взыскание, допущена именно налоговой инспекцией, об этом она узнала со слов судебного пристава-исполнителя, которому не доверять оснований не имеет. Судебное решение по вопросу о повороте исполнения решения суда не обжаловала, так как поздно его получила.

Представитель ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что спорная сумма была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда и была перечислена в соответствующий бюджет, в связи с чем, переплаты за ФИО1 по налогам не значится. Решение суда было отменено судом кассационной инстанции, однако, при рассмотрении вопроса о повороте решения суда, суд отказал в повороте, сославший на то, что задолженность взыскана по иному судебному акту. Исполнительный лист в службу судебных приставов направлялся нарочно, а не посредством электронного документооборота, опечаток в заявлении на возбуждение исполнительного производства не имелось. При наличии вступившего в законную силу решения суда и отсутствии переплаты на налоговом счете истца, инспекция в административном порядке не имела возможности вернуть истцу денежные средства. Прав истца инспекция не нарушала.

Представители третьих лиц Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, прокурор г. Первоуральска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дела искового производства, возникающие из налоговых правоотношений, в том числе дела по искам к налоговым органам о возврате излишне уплаченных сумм налогов, относятся к подсудности судов районного уровня, не зависимо от цены иска (апелляционное определение № 33-10083/2021 от 21.07.2021 Свердловского областного суда)

Судом установлено, что 05.08.2020 Первоуральским городским судом по административному делу № 2а-1689/2020 вынесено решение, которым со ФИО1 взыскано в счет задолженности по страховым взносам 8 704, 86 руб.

Данное решение вступило в силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого изменено – взысканная задолженность снижена до 1 301, 19 руб.

По административному делу № 2а-1689/2020 был выписан исполнительный лист №, который был направлен взыскателю МИФНС России № 30 по <адрес>, о чем имеются отметка в справочном листе дела, а также имеется соответствующие сопроводительное письмо.

Исполнительный лист № нарочно был передан в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма взыскания – 8 605 руб. 45 коп. (л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с удовлетворением требований исполнительного документа (исполнительный лист №) в полном объеме.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 решение от 05.08.2020 и апелляционное определение от 18.11.2020 по административному делу № 2а-1689/2020 отменены, вынесено новое решение об отказе в иске (л.д. 64-67).

После получения кассационного определения ФИО1, не обращаясь с заявлением в МИФНС России № 30 по Свердловской области, 27.08.2021 подала в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 по административному делу № 2а-1689/2020 в повороте исполнения решения суда по заявлению ФИО1 судом отказано (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Налоговая задолженность была взыскана службой судебных приставов по заявлению налоговой инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда по административному делу № 2а-1689/2020, обращаясь к приставам налоговая инспекция действовала законно и не нарушала права истца.

Никакого искажения информации при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, ответчик по делу не допустил.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, однако данная опечатка допущена не по вине ответчика.

Поскольку, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 по административному делу № 2а-1689/2020 в повороте исполнения решения суда по заявлению ФИО1 судом отказано, переплата по налогам за ФИО1 не числилась (л.д. 124-132), в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ответчик не имел возможности в заявительном (административном) порядке вернуть истцу взысканные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 решение от 05.08.2020 и апелляционное определение от 18.11.2020 по административному делу № 2а-1689/2020 отменены, оснований для дальнейшего удержания у себя денежных средств ответчик не имеет, с целью соблюдения права истца на защиту и предотвращения дальнейших судебных разбирательств, суд считает возможным рассмотреть поданный иск по правилам неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 605 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до вынесения решения по данному делу, денежные средства удерживались ответчиком на основании вступивших в законную силу решений судов, то есть правомерно, оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, суд не усматривает, в удовлетворении требований истца в данной части считает необходимым отказать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконных действий в отношении истца ответчик по указанным истцом основаниям не допустил, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 8 605 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>