Дело № 5-17/2025

УИД 56RS0004-01-2025-000478-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года с. Александровка

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящим в зарегистрированном браке, русским языком владеющего, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРИП №,

установил:

индивидуальный предприниматель Куколь А.А., находясь по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 16 июля 2025 года по 18 июля 2025 года уведомить территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным работником, в нарушение пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в период с 00 часов 01 минуты 16 июля 2025 года до момента составления протокола об административном правонарушении – 10 часов 30 минут 24 октября 2025 года, вышеуказанное уведомление не подал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Куколь А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить минимальное наказание, указав на трудное материальное положение. В соответствии частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник миграционного пункта Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО4 надлежащим образом извещена времени, дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом *56*АА 212867 об административном правонарушении от 24 октября 2025 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Куколь А.А., заключив 10 июля 2025 года трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным работником, в нарушение пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, до момента составления протокола об административном правонарушении, вышеуказанное уведомление не подал;

- рапортом начальника миграционного пункта Отд МВД России по Александровскому району ФИО4 от 22 октября 2025 года, согласно которому в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2025» установлен факт заключения между ИП ФИО1 и гражданином Республики Таджикистан ФИО2 трудового договора и факт неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по уведомлению территориального органа Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о факте заключения вышеуказанного договора;

- трудовым договором от 10 июля 2025 года, заключенным в <адрес> между ИП ФИО1 и ФИО2 на срок с 10 июля 2025 года до 31 декабря 2025 года;

- объяснением ИП ФИО1, из которого следует, что он подтверждает факт неисполнения обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме;

- выпиской из ЕГРИП от 23 октября 2025 года, согласно которой Куколь А.А. является индивидуальным предпринимателем;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан №, из которой следует, что ФИО2 является гражданином данной республики.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать именно как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Также суд полагает, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является адрес составления трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2, а именно <адрес>.

Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства, они отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и признания вмененного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и данный порядок является объектом посягательства правонарушения, которое совершила Куколь А.А., что указывает на степень общественной опасности совершенного правонарушения, что также не дает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом во внимание принимается особая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, отраженное в объяснениях и адресованном суду заявлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из заявления ФИО1, адресованного суду, следует, что вину в содеянном он признает, в связи с тяжелым материальным положением просит назначить минимальное наказание, из объяснений, содержащихся в материалах дела, следует, что ИП Куколь А.А. не исполнил требование законодательства по незнанию, в ближайшее время выполнит свою обязанность по направлению уведомления надлежащим образом, вину признает.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение ФИО1, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что данная мера наказания будет отвечать требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных положений, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении в отношении индивидуального предпринимателя положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку приостановление деятельности является более строгим административным наказанием и в силу пункта 2 статьи 3.12 КоАП РФ назначено быть не может. Суд полагает, что наказание в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административного наказания для индивидуального предпринимателя и ухудшит его положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не истек.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассматривается судьей Александровского районного суда Оренбургской области в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 данного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно определению начальника Отд. МВД России по Александровскому району ФИО5 от 24 октября 2025 года, данное дело передано на рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Александровскому району), КПП 560201001, ИНН <***>, ОКТМО 53606402, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, в ОКЦ № 2 УГУ Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, корреспондентский счет 40102810545370000045, КБК 18811601181019000140, УИН 18890456250002128674.

Квитанцию об уплате административного штрафа надлежит предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.Н. Кривобокова