УИД № 50RS0016-01-2024-007397-91
Дело № 2-847/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Семеновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, третьему лицу МБУ «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 664 091 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС BMW №, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате того, что указанное ТС въехало в яму, находящуюся на проезжей части по <адрес> у <адрес>, оно получило повреждения передней подвески, колеса и кузова. Согласно замерам повреждения дорожного полотна, произведенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, повреждение полотна имело размер 2,25х80х15 см., что превышает размеры стандартной выбоины в соответствии с ГОСТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено приглашение на проведение досудебной экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 152 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответом на которую ответчиком в удовлетворении требования отказано.
До настоящего времени спор между истцом и ответчиком не урегулирован, требования истца на дату вынесения решения актуальны.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Адмнистрации г.о. <адрес> ФИО3, в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что считает Администрацию г.о. <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку все свои обязанности по содержанию дорог и капитальному ремонту исполняет надлежащим образом путем выдачи муниципального задания Автобытдору, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, МБУ «Автобытдор» ФИО4 в судебное заседание явилась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с п. 4 ст. 6 №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 6 и п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 ст. 15 Закона № предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС BMW №.р.з. №, принадлежащего ФИО1, а именно, наезд на препятствие (яму), в результате чего ТС получило механические повреждения: повреждены элементы подвески заднего правового колеса.
Факт совершения ДТП, а также причинения автомобилю механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>,- имеет яму, выбоину в асфальтовом покрытии шириной 225 см., длинной 80 см. и глубиной 15 см.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено приглашение на проведение досудебной экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства размера ущерба, который согласно выводам заключения экспертов №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 152 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требования отказано.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявшая автомобилем, нарушений ПДД не допустила.
Поскольку, в силу вышеуказанных норм права Администрация г.о. Королёв <адрес> обязана надлежащим образом осуществлять содержание дорожного покрытия в пределах г.о. Королёв <адрес>, что не было ответчиком надлежащим образом исполнено и привело к повреждению транспортного средства истца, при этом, самим истцом правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не нарушено, суд приходит к выводу, что причинённый истцу материальный ущерб в размере 257 091руб. следует взыскать с Администрации г.о. Королёв <адрес>.
Суд критически относится к пояснениям представителя Администрации г.о. <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автобытдор» поскольку МБУ «Автобытдор» не является причинителем ущерба, а выполняет работы в пределах и по поручению Администрации г.о. Королёв <адрес>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства после произошедшего ДТП в размере 250 000руб., при этом не представлено доказательств в подтверждение заявленного истцом размера утраты товарной стоимости транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлено. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение расчета утраты товарной стоимости не содержит, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере – 150 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого ДТП, истец не может определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000руб. необходимыми, указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком – Администрацией г.о. Королёв <адрес>.
В силу ст.ст.94, 98, с Администрации г.о. Королёв <адрес> в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257 091руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000руб. 00 коп., а всего взыскать 267 091руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.М. Масленникова