Решение по делу № 2-2565/2023 от 12.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2565/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002666-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 79-м км автодороги Канск-Тасеево-Устье в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADА 219410, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и HONDA Fit г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО ГСК «Югория» ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 600 руб. По заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительная ремонта автомобиля истца составляет 239 179 руб. расходы на производство экспертизы составили 6000 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 75679 руб. (239 179 руб. - 163 600 руб.), судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходов составления искового заявления - 6500 руб., оплате госпошлины в размере 2470, 37 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АО ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 (по доверенности), который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 79-м км автодороги Канск-Тасеево-Устье в Дзержинском районе, Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля LADА 219410, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и HONDA Fit г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

После ДТП истец ФИО1 для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с соответствующим заявлением в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

Между ФИО1, и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 163600 руб. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 исходя из следующего.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 79-м км автодороги Канск-Тасеево-Устье в Дзержинском районе, Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA Fit г/н №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству LADА 219410, г/н № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дзержинское», постановлением по делу об административном правонарушении от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила, свою вину в ДТП не оспаривала.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта- техника ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА 219410, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 179 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, хотя судом разъяснялось право ответчика на предоставление доказательств в обоснование её возражений по объему и стоимости заявленного ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнюю обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенного по условиям заключенного соглашения, в настоящем случае 163500 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы №, в размере 75679 руб. (239179 руб. – 163500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силуп. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. – подготовка искового заявления, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу поврежденный документально представителем истца ФИО5, суд находит судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 6500 руб. разумными, подлежащими возмещению ответчиком. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. согласно квитанции от 16.08.2023 и договору на выполнение работ №484 от 16.08.2023, так как указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0423 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-053, возмещение ущерба в размере 75 679 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста -6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2470,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении -

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.