Дело № 2а-560/2022
11RS0009-01-2022-000950-85
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
с участием административного истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми,
представителя ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2,
рассмотрев 18 августа 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ИК-42) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за их нарушение в размере 2 000 000 рублей. Нарушения условий содержания в ИК-42 допускалось в карантинном отделении с 05 по 27 декабря 2020 года, в котором было холодно, пищу приносили из столовой теплой, электрическая плитка отсутствовала. Нарушением условий содержания административный истец просил признать отсутствие на здании отряда № 2 снегозадерживающих устройств из-за угрозы его жизни и здоровью при проведении массовых мероприятий. В подтверждение своих доводов административный истец ссылался на результаты прокурорской проверки в марте 2022 года.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил требования, просил признать незаконным отсутствие холодильника в карантинном отделении, отсутствие специально оборудованной комнаты для просмотра телевизора. ФИО1 также указал, что находился в карантинных отделениях с 04.08.2021 по 18.08.2021 и с 25.04.2022 по 10.05.2022, в которых также отсутствовала электрическая плитка для подогрева пищи, как прогулочный двор использовался пожарный выход. Дополнения к административному иску приняты к производству суда.
ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск.
Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в период отбывания ФИО1 в ИК-42 обеспечивались надлежащие условия содержания. ФИО2 пояснил, что в здании карантинного отделения поддерживалась нормальная температура. Отсутствие снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2 не свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания, вред здоровью из-за схода снега никому причинен не был. Холодильник имелся в комнате приема пищи карантинного отделения, он же в настоящее время находится в новом карантинном отделении. Размеры прогулочного дворика позволяли гулять осужденным втроем с соблюдением норм с 06 до 22 часов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в карантинном отделении ИК-42 с 05.12.2020 по 27.12.2020, с 04.08.2021 по 18.08.2021, 25.04.2022 по 10.05.2022.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно таблице 5.27 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий) для жилых помещений в холодный период времени допустима температура воздуха от 18 до 24 оС.
ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по запросу суда представил информацию о соответствии температурного режима в карантинном отделении ИК-42 в декабре 2020 года. Проверками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и органов прокуратуры не было установлено нарушений температурного режима в карантинных отделениях и в иные периоды. Аналогичные сведения представлены должностным лицом ИК-42.
Ссылки административного истца на результаты проверки прокуратуры в марте 2022 года суд отклоняет, поскольку они не относятся к спорному периоду.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии плитки и холодильника в карантинных отделениях, поскольку нарушения, установленные прокурором, допущены в другое время. Объективных данных о нарушениях указанных ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет ссылки последнего на объяснения ФИО3, также обратившегося в суд за защитой своих прав.
Согласно пункту 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), действовавшему в спорный период, осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, принимают пищу в общежитии карантина либо в столовой ИУ отдельно от остальных осужденных согласно распорядку дня. В помещении медико-санитарной части прием пищи осужденными производится в специально отведенных для этого местах с учетом их заболевания.
В ИК-42 питание осужденных в карантинном отделении осуществлялось в общежитии. Доводы ФИО1 о том, что еду приносили теплой, а не горячей, не могут служить основанием для взыскания компенсации, поскольку не свидетельствуют о бесчеловечном или унижающем достоинство отношении.
В этой части доводы административного истца не нашли своего подтверждения.
Представителем административных ответчиков не оспаривалось, что вопреки требованиям, закрепленным в пункте 9.11 СНиП II-26-76 (СП 17.13330.2017) на кровле здания общежития отряда № 2 частично отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Между тем согласно справке исправительного учреждения на крыше этого здания снег не скапливался из-за расположения этого участка с южной стороны и крутого уклона крыши. Фактов схода снега во время проведения мероприятий с осужденными и реальной опасности для жизни и здоровья административного истца не установлено. Указанная справка согласуется с фотографией, представленной представителем административного ответчика. Административный истец также пояснил, что на него снег не падал.
Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше не влекло нарушений прав административного истца и тем более не свидетельствует о бесчеловечных условиях в исправительном учреждении, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации. Доводы административного истца в этой части суд признает надуманными и необоснованными.
При проверке доводов в части ненадлежащего обустройства прогулочного двора в апреле 2022 года, суд исходит из того, что прогулочный двор по таблице 14.3 СП 308.1325800.2017 не может быть менее 20 кв. м, а на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв. м.
Площадь прогулочного двора в карантинном отделении ИК-42 составляет 18 кв. м. При этом его посещение с 06 до 22 часов не ограничено, что указывает на отсутствие нарушения права ФИО1 на ежедневные прогулки в соответствии со статьями 93 и 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.
Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 этой же статьи).
Из объяснений сторон судом установлено, что реальная возможность просмотра телепередач у административного истца имелась, несоответствие между ожидаемым административным истцом уровнем комфорта мест сидения, помещения и реальной обстановкой не указывает на нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН Росси об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов