РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9172/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013508-54) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились с иск к ответчику ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 по адресу: адрес ФИО3, д.16 в результате залива пострадала квартира №38, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования от 02.03.2024, организованного адрес Москвы адрес Лефортово» было установлено, что залив квартиры произошел в результате герметизации кровли. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №24-03196-3 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 21.06.2024 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере сумма, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в пользу истцов.

Истцы фио, фио судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, 01.03.2024 по адресу: адрес ФИО3, д.16 в результате залива пострадала квартира №38, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В ходе обследования от 02.03.2024, организованного ГБУ адрес Лефортово» было установлено, что залив квартиры произошел в результате герметизации кровли.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению №24-03196-3 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения имущества истцов имел место именно в результате виновных действий ответчика, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения убытков в результате залива жилого помещения №24-03196-3 от 21.03.2024, составленного ООО «Центр экспертизы и права», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ адрес Лефортово» нарушила права потребителей ФИО2, ФИО1, суд также находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + 6 000) / 2), вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а именно: по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно представлять интересы истцов ФИО2, ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма пользу ФИО2 и сумма в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ей расходы на оценку ущерба в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио