Судья Галкина Т.В. Дело № 33-3539/2023 г.
УИД 46RS0006-01-2022-002761-47
№ 2-71/2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о признании (восстановления) обременения в виде ипотеки и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении в виде ипотеки, поступившее по частной жалобе АО «Экспобанк» на определение Железногорского городского суда Курской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о признании (восстановления) обременения в виде ипотеки и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости запись об обремении в виде ипотеки прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании (восстановления) обременения в виде ипотеки и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении в виде ипотеки, ссылаясь на то, что 06.05.2015 г. между ОАО «Курскпромбанк», правопреемником которого является истец, и ООО «Унистрой» был заключен Договор залога обязательных прав №Ю01-15-014з/02, в соответствии п.3.1 которого предметом залога являются имущественные права на квартиру строительный <адрес> проектной площадью 66,85 кв.м., расположенную на 10 этаже в секции Г в блок-секции №4 10-ти этажного кирпичного жилого дома № 1А по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 96 096,11 кв.м., кадастровый №. Согласно п.3.5 Договора залога заложенные имущественные права (требования) принадлежат Залогодателю, в том числе, на основании Договора №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 года. 13.05.2021 в распоряжение ООО «Экспобанк» поступило письмо Управления, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым № был разделен, записи o государственной регистрации Договора №2 были перенесены на земельный участок под кадастровым № и являются активными на сегодняшний день. Также перенесены записи o государственной регистрации ипотеки на основании Договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015 номер регистрации № от 28.05.2015 г., номер регистрации № от 25.05.2015 г., которые являются активными. B Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело № по иску АО «Экспобанк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области o признании незаконными бездействий и обязании внести в ЕГРН записей об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав № Ю01-15-014з/02 от 06.05.2015, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 и договора №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015. B ходе рассмотрения дела №, 18.08.2021 в распоряжение АО «Экспобанк» Управлением Росреестра по Курской области были представлены документы из регистрационного дела в отношении квартиры № c кадастровым номером №, из которых следовало, что залогодателем без одобрения залогодержателя были отчуждены находящиеся в залоге ПАО «Курспромбанк» права требования по Договору №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации № от 01.04.2015) в отношении квартиры со строительным номером 318. Согласно представленным документам права требования по Договору №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 года в части квартиры строительный №318 были отчуждены залогодателем ООО «Унистрой» в пользу гр. ФИО2 на основании Договора уступки права требования №318 от 29.02.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 13.03.2015, o чем в ЕГРН 11.03.2016 была внесена запись № Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.01.2018 Застройщик исполнил обязательства по Договору №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № (строительный), расположенную по строительному адресу: <адрес>. Между тем, обременения в пользу Залогодержателя, содержащиеся в ЕГРН на основании Договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015 на переданную участнику строительства квартиру №317 по Договору №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 в нарушение абзаца шестого пункта 136 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости не переносились. В отсутствие зарегистрированных прав залога на переданные участникам строительства квартиры у АО «Экспобанк» отсутствует возможность реализовать права залогодержателя – обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и погасить задолженность.
Договор уступки прав требования № 318 от 29.02.2016 заключен ООО «УниСтрой» и ФИО1 без согласия залогодержателя, который не уведомлялся о совершении указанной сделки, не согласовывал условия прекращения залога в отношении отчуждаемого имущества. При этом ФИО1 было известно, что предмет уступки права требования находится в залоге банка, поскольку об этом было указано в п. 3.2 договора. В этой связи оплата ФИО1 договора об уступке права требования №318 от 29 июня 2016 года в пользу цедента ООО «Унистрой» не является способом прекращения обязательства залога перед АО «Экспобанк» по договору залога обязательственных прав № от 06.05.2015 г., и не свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества.
Просит признать (восстановить) обременения в виде ипотеки в пользу АО «Экспобанк» на основании Договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015 (номер записи об обременении в ЕГРН № от 28.05.2015) на квартиру <данные изъяты> принадлежащую ФИО1 Внести в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеке на квартиру <данные изъяты>, в пользу АО «Экспобанк» на основании Договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015 (номер записи об обременении в ЕГРН № от 28.05.2015).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признала и просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному с участием сторон гражданскому делу по иску АО «Экспобанк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «УниСтрой» об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании недействительными договоров. Таким образом, по заявленным истцом требованиям к ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда, которое оспариванию не подлежит.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе АО «Экспобанк» просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Экспобанк» ФИО7, поддержавшей частную жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу № 2-33/2022 года от 20.09.2022 года АО «Экспобанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Унистрой» о признании недействительным договора уступки права требования № 318 от 29.02.2016г., заключенного между ООО «Унистрой» и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 13.03.2015 г., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности передать по акту приема передачи ООО «УниСтрой» квартиру <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, внесении в ЕГРН записи о праве собственности ООО «УниСтрой» на вышеуказанную квартиру, обязании ООО «УниСтрой» возвратить денежные средства ФИО1 уплаченные по договору уступки прав требований.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк», ФИО8, ФИО9, ООО «УниСтрой» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении квартиры. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, <данные изъяты>: право залога в отношении квартиры <данные изъяты> – прекращенным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2022г. отменно решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022г. по делу по иску АО «Эекеспобанк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным бездействия, которым требования банка были удовлетворены и пост анволено нвое решение об отказе в удовлетворении заявленных т ребований АО «Экспобанк».
Как следует из содержания состоявшихся судебных актов, АО «Экспобанк», обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования № 318 от 29.02.2016г., заключенного между ООО «Унистрой» и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 13.03.2015г., применении последствий недействительности сделок, ссылался на то обстоятельство, что вышепоименованный договор уступки прав требования был заключен без согласия залогодержателя, который не уведомлялся о совершении указанной сделки, не согласовывал условия прекращения залога в отношении отчуждаемого имущества. При этом ФИО1 было известно, что предмет уступки права требования находится в залоге банка, поскольку об этом было указано в п. 3.2 договора. АО «Экспобанк» полагал, что ФИО1 приобрела права залогодателя по договору залога обязательственных прав № от 06.05.2015 в части уступленных прав.
Разрешая иск АО «Экспобанк» и встречный иск ФИО1, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов Банка о прямом запрете на отчуждение жилых помещений многоквартирного дома по договору залога обязательственных прав № от 06.05.2015 между ОАО «Курскпромбанк» (залогодержатель) и ООО «УниСтрой» (залогодатель), поскольку кредитный договор предусматривал возможность отчуждения обязательственных прав с заменой обеспечения.
Регистрация АО "Экспобанк" в качестве залогодержателя на переданную участнику строительства квартиру №317 по Договору №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 не была осуществлена в связи с предоставлением государственному регистратору сведений о полной оплате спорного имущества по договору уступки № 318 от 29.21.2016, исходя из п. 3.2. данного договора.
Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022г. по делу А35-4337/2021, которым АО "Экспобанк" было отказано в признании незаконными бездействий Управления Росреестра по Курской области, выразившемся в нарушение предписаний абз. шестого пункта 136 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости в виде непереноса записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 и договора №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015. и обязании внести в ЕГРН записи об ипотеке. По данному делу ФИО1 участвовала в качестве 3-его лица.
Признав, что цессионарий ФИО1 в силу положений п. 3.2 договора цессии, произвела оплату приобретаемого права на квартиру, то есть ею было предоставлено возмещение залогодателю взамен заложенного имущества, пришли к выводу, что залог АО «Экспобанк» на переданную участнику строительства квартиру №317 по Договору №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 прекращен моментом исполнения ФИО1 своих обязательств перед цедентом ООО «УниСтрой».
Учитывая, что ФИО1 произвела оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме, установленном договором об уступке права требования, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, владеющим добросовестным собственником недвижимости, суду пришли к выводу о признании залога прекращенным.
Таким образом, предмет и основания поданного в настоящее время иска были предметом проверки судами в рамках инного гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и обоснованно прекратил производство по делу.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену. Заявленные в настоящее время АО «Экспобанк» исковые требования фактически сводятся к несогласию истца со вступившими в законную силу решениями судов, принятых по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи