УИД 69RS0031-01-2022- 000748-15

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 7 февраля 2023г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретарях Степановой М.В., Лисичкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля BMW 520 государственный регистрационный №. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю BMW 520 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, которым управлял ответчик, была застрахована у истца по договору ОСАГО №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 281166,55 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 281166,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011,67 руб.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях выражает несогласие с иском, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство – автомобиль ГАЗ было передано ему собственником по устному распоряжению для выполнения разового поручения, Кроме того, по его мнению, в результате ДТП транспортному средству БМВ были причинены незначительные технические повреждения.

Определением суда от 29 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, САО «ВСК» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (л.д. 51).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО2, САО «ВСК», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, возражений по сути иска не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по устной просьбе собственника автомобиля ГАЗ ФИО3 перевозил с завода на стройку строительную пену в баллонах. По дороге у него с машины 2 ящика с пеной упали. Несколько баллонов с пеной взорвались и обрызгали проезжающие рядом автомобили. На месте аварии никто из водителей ему никаких претензий не предъявлял,они помогли убрать с дороги пену, после чего он поехал дальше. Только через неделю его вызвали в ГАИ, где выписали штраф в размере 500 руб. за то, что груз не был пристегнут ремнем. Считает, что имеющиеся на автомобиле BMW 520 повреждения не могли произойти при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя ФИО2, поскольку в этом случае пеной была бы повреждена правая сторона автомобиля, а по фотографиям видно, что фактически пеной была повреждена левая сторона. Кроме этого никаких механических повреждений на данном автомобиле не было. По его мнению, имеющиеся на автомобиле BMW 520 повреждения могли произойти в результате наезда на откатившийся по дороге баллон со строительной пеной.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21 августа 2020 г. по адресу: МО <...> у д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО1

Постановлением инспектора розыска ОГИДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050200001716718 от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (л.д. 87).

Как следует из названного постановления, ФИО1 нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение крепления и состояние груза во избежание его падения. В результате этого был причинен материальный ущерб автомобилю BMW 520 государственный регистрационный номер №.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении - схемой места ДТП (л.д. 95), письменными объяснениями ФИО2 от 21.08.2020 и ФИО1 от 08.09.2020.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 08.09.2020 следует, что 21.08.2020 в 16.10 он, управляя автомобилем Газель государственный номер № двигался в г. Котельники со стороны МКАД, где на повороте у него отвязался груз (баллоны со строительной пеной), который начал падать из кузова на проезжую часть, пена попала на несколько автомобилей, так как от падения на асфальт баллоны взрывались (л.д. 83).

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.08.2020, он двигался на своем автомобиле BMW в левом ряду в сторону г. Люберцы. Сравнявшись с автомобилем Газель, на него стала падать строительная продукция - баллоны с монтажной пеной, произошло падение груза на его автомобиль, баллоны начали взрываться и повредили лакокрасочное покрытие его автомобиля (л.д. 93).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что повреждение автомобиля BMW 520 произошло не в результате столкновения с его автомобилем, а в результате наезда на выпавший из его автомобиля баллон с монтажной пеной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Согласно статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, нарушил правила перевозки грузов, предусмотренные пунктом 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло падение груза (баллонов с монтажной пеной) на проезжую часть, что привело к причинению повреждений автомобиля BMW 520 государственный регистрационный номер №.

Данных о наличии вины в ДТП водителя BMW 520 ФИО2 в материалах дела нет и суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520 ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № от 11.06.2020, куда обратился потерпевший за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022г., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 272666,55 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 8500 рублей, кроме того, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги, почтовые услуги, на ремонт транспортного средства, всего 475189,99 руб.

При этом в основу решения суда положено выполненное по заказу потерпевшего ФИО2 досудебное экспертное заключение ИП ФИО4 №04805/11-20 от 17.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 по состоянию на 21 августа 2020г. составляет без учета износа – 272666,55 руб., с учетом износа – 193700,00 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 101-109).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих другой размер причиненного в результате ДТП вреда автомобилю BMW 520, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобилю BMW 520 были причинены не в результате данного ДТП, а при других обстоятельствах, у суда нет.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № от 13 января 2020г. (л.д. 18).

При этом в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, включены только - ФИО3 и ФИО5 (л.д. 18).

ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Постановлением инспектора розыска ОГИДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050200001716742 от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 98).

САО "ВСК", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату САО "ВСК" по требованию в сумме 281166,55 руб. (страховое возмещение в сумме 272666,55 руб. + расходы потерпевшего на досудебное экспертное исследование в сумме 8500 рублей), что подтверждено платежным поручением №21730 от 27.09.2022.

С учетом изложенного, поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, применяя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить к нему требования в порядке регресса, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 281166,55 руб. (страховое возмещение в сумме 272666,55 руб. + расходы потерпевшего на досудебное экспертное исследование в сумме 8500 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №546026 от 22.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6011,67 рублей (л.д. 5), которая соответствует заявленной цене иска (5200 + (281166,55 – 200000) х 1%).

Поскольку решение суда выносится в пользу истца, с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию - 6011,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 281166 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 67 копеек, всего 287178 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «07 февраля 2023г.

Председательствующий: