Гражданское дело № 2-457/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006689-79

Мотивированное решение изготовлено 18июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Лют Е.И., ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Лют Е.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2024 возле дома №33 по ул. Гагарина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Фольксваген», г/н ***, Лют Е.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Хендэ», г/Поскольку гражданская ответственность Лют Е.И. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП С. №7345/24Е от 27.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г/н ***, составляет 230174 рубля, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 230000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лют Е.И. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что виновным в ДТП является сам истец ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.08.2024 возле дома №33 по ул. Гагарина г. Екатеринбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Фольксваген», г/н ***, под управлением Лют Е.И., и «Хендэ», г/н ***, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 19.08.2024, а также в судебном заседании, Лют Е.И. указала, что выезжала на автомобиле «Фольксваген», г/н ***, задним ходом с парковочного места напротив многоквартирного дома № 33 по ул. Гагарина, при этом изначально убедилась в отсутствии движущихся по ул. Гагарина транспортных средств. Водитель автомашины «Хендэ», г/н ***, ФИО3, осуществлял разворот через трамвайные пути по ул. Гагарина. Со слов последнего он не заметил автомобиль «Фольксваген», г/н ***, и, намереваясь успеть осуществить запланированный маневр разворота через трамвайные пути перед движущимся по ним трамваем, допустил наезд на ее транспортное средство.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 19.08.2024, ФИО3 указал, что управляя автомобилем «Хендэ», г/н ***, двигался по ул. Гагарина, после чего начал осуществлять разворот через трамвайные пути для движения в обратном направлении. В этот момент задним ходом с парковки выезжал автомобиль «Фольксваген», г/н ***, который не уступил ему дорогу и произошло столкновение транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Росоценка» Р.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росоценка» № 12/51 от 14.04.2025 первоначально автомобиль «Volkswagen» располагался на парковке, обозначенной знаками 6.4. «Парковка» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывающие что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку паралельно краю проезжей части. Данное положение автомобиля позволяет выезд со стоянки без движения задним ходом с выездом на крайнюю левую полосу. Однако, автомобиль «Volkswagen» располагался на парковке под углом около 45? к краю проезжей части, поэтому для выезда с парковки водитель был вынужден двигаться задним ходом с выездом на крайнюю левую полосу движения чтобы продолжить движение в сторону ул. Ленина.

После выезда на крайнюю левую полосу водитель автомобиля «Volkswagen» имел кратковременную остановку с последующим движением в сторону ул. Ленина. Данное столкновение относится к перекрестному, попутному, косому, скользящему, эксцентричному, левому в отношении автомобиля «Volkswagen» с образованием динамических следов. В данном случае в следствие не существенного силового воздействия со стороны автомобиля «Hyundai» в отношении автомобиля «Volkswagen» энергии удара преобразовалась в деформацию поверхности кузова автомобилей «Hyundai» и «Volkswagen», без отбрасывания автомобилей.

Водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.8, 10.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, поскольку он приступил к выполнению левого разворота и в его обязанности входило не только подать сигналы световыми указателями поворота, подача сигнала необходима, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, но и в обязанности водителя автомобиля, в данной дорожной ситуации, попадает и понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае водитель автомобиля «Hyundai», не имея приоритета, приступил к выполнению левого разворота с выездом на полосу движения автомобиля «Volkswagen». При этом, выполнял перестроение на полосу встречного движения и, следовательно, при наличии на встречной полосе стоящего или двигающегося вперед с малой скоростью автомобиля «Volkswagen» водитель автомобиля «Hyundai» должен был уступить ему дорогу. Кроме того, в силу п. 8.8 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Hyundai» должен был уступить дорогу, в т.ч. и автомобилю «Volkswagen», двигающемуся по встречной полос. Следовательно, скорость движения автомобиля «Hyundai» должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля т.к. с технической точки зрения опасность для движения автомобиля «Hyundai» возникла с момента обнаружения стоящего автомобиля «Volkswagen» на встречной полосе, вследствие чего водитель «Hyundai» должен был применить экстренное торможение.

В настоящем исследовании с учетом всех обстоятельств было выяснено, что возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля «Volkswagen» было вызвано действиями водителя автомобиля «Hyundai», предпринявшего выезд на полосу встречного движения, на которой стоял или двигался с малой скоростью в прямом направлении автомобиль «Volkswagen».

Действия водителя автомобиля «Hyundai», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Volkswagen».

Так как автомобиль «Volkswagen» непосредственно перед столкновением находился в неподвижном состоянии или двигался вперед с малой скоростью, поэтому техническая возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя автомобиля «Hyundai».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», гос. ***, после повреждений, полученных в ДТП от 29.08.2024, по состоянию на дату данного в ДТП (29.08.2024.) вне рамок ОСАГО без учета износа составит: 133941,52руб.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей. Однако, степень их вины не является равной. В большей степени в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя «Хендэ», г/н ***, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.8, 10.1. Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению левого разворота, не уступил дорогу другому транспортному средству «Volkswagen», двигавшемуся, хоть и задним ходом, но по полосе движения, на которую намеревался выехать сам истец. При этом, последний избрал неверную скорость при совершении маневра и допустил наезд на автомашину под управлением ответчика, которая непосредственно перед столкновением, как установлено судебным экспертом, находилась в неподвижном состоянии или двигалась уже вперед с малой скоростью (а не назад навстручу «Хендэ», г/н ***, задним ходом).

В то же время, при стоянке на парковке водитель автомобиля «Volkswagen» нарушил требования дорожного знака 6.2 («параллельная парковка) и п. 8.6.1 Правил (неверно избранный способ постановки трансопртного средства: не параллельно, а под углом примерно 45 градусов). При этом, при соблюдении правил парковки, паралельное расположение автомобиля проезжей части позволяет выезд со стоянки без движения задним ходом с выездом на крайнюю левую полосу. Тем самым, изначально припарковавшись с нарушением данного пункта Правил, ответчиком был ограничен обзор при движении задним ходом, что повлекло за собой также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения с его стороны.

В связи с чем, суд определяет степень вины истца 80 %, а ответчика – 20%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ***8 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к нему о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом результатов судебной экспертизы, а так принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения предстоящих расходов по ремонту транспортного средства 26788 рублей 30 копеек (133941,52 *20%), расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей (15000*20%). Несмотря на то, что экспертное заключение ИП С. не было положено в основу решения суда, расходы по оплате услуг данного эксперта понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе, и цены иска для обращения в суд

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетоврены судом на 12,15% (26788,30+3000)*100%:(230000+15000). В Связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства 26788 рублей 30 копеек, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников