Мотивированное решение суда составлено 24.04.2023.

Дело №

25RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до перемены имени ФИО7, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГ.) обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> на основании исполнительной надписи (10) №-н/28-2022-4-54 от ДД.ММ.ГГ., выданный органом: ФИО3, исполнительной надписи (10) №-н/77-2022-9-1004 от ДД.ММ.ГГ., выданный органом: ФИО4, в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк». В ПАО «Сбербанк», на ее имя открыт счет, на который поступает пенсия в среднем размере 29474 рубля 04 копейки, согласно справки о назначении военной пенсии ФСБ России Управление по <.........> и выписки по счету ПАО «Сбербанк». С учетом удержания 50 % дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет 14737 рублей 02 копейки. При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в ежемесячном материальном обеспечении. Иных источников дохода она имеет. Величина прожиточного минимума в <.........> на 2022 года для пенсионеров составляет 14 245 рублей, для детей 17628 рублей в месяц. Сумма, которая остается в ее распоряжении после удержания 50 % из дохода и затрат на содержание несовершеннолетнего ребенка, намного ниже установленного прожиточного минимума, ее недостаточно для существования. Просит сохранить ей пенсию ежемесячно в размере 29 474 рубля 04 копейки.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что фактически отдаляется реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/77-2022-9-1004 от ДД.ММ.ГГ., выданной нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО2 (ФИО11) Л.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в размере 95 232 рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на общую сумму 95 139 рублей 28 копеек, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ПАО «Сбербанк».

Также, согласно сведениям официального сайта УФССП России по <.........> в отношении ФИО2 (ФИО11) Л.Н. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/28-2022-4-54 от ДД.ММ.ГГ., о взыскании задолженности по кредиту в размере 531 915 рублей.

По сообщению УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ФИО2 в отношении недвижимого имущества, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГ..

Из предоставленных стороной заявителя сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что она не является получателем мер социальной поддержки.

Согласно ответу МИФНС России № по ПК от ДД.ММ.ГГ. в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о доходах физического лица за 2021 год в отношении ФИО2

На имя ФИО2 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО АКБ «Приморье», АО «Дальневосточный банк», АО «АЛЬФА-БАНК» банковских счетов не имеется.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыто 5 банковских счетов (вкладов).

Из заявления ФИО2 следует, что с учетом удержаний по исполнительным производствам в размере 50% от ее дохода, остаток денежных средств составляет 14 737 рублей 02 копейки, при этом, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в ежемесячном материальном обеспечении, в результате чего указанной суммы денежных средств, недостаточно для существования.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не носят действительно исключительный характер, дающий основания для изменения размера удержаний в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении III-BC № от ДД.ММ.ГГ., а также сведениями УЗАГС Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ.. Отцом ребенка указан ФИО9

Согласно сообщению Управления по <.........> ФСБ России от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 (ФИО11) Л.Н. назначена пенсия за выслугу лет (32 г.) с ДД.ММ.ГГ. в размере 29 474 рубля 04 копейки.

Как следует из текста заявления, иного источника дохода у заявителя не имеется.

Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 881-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <.........> на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в <.........> на 2023 год для пенсионеров в размере 14711 рублей.

С учетом того, что после производства удержаний в размере 50% остаток заработной платы (дохода) ФИО2 составляет 14 737 рублей 02 копейки, указанная сумма превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 881-пп.

Довод заявителя о том, что не ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с семейным законодательством РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Доказательств, подтверждающих непредставление содержания ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ее отцом ФИО9, заявителем не представлено.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона №. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Сохранение заявителю пенсии ежемесячно в размере 29 474 рубля 04 копейки, вовсе исключило бы возможность возвращения долга взыскателю, поскольку указанная сумма является единственным доходом заявителя.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на родителях лежит обязанность по содержанию своих детей, что обязывает заявителя распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем ФИО2 не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, снижение размера удержания из заработной платы (дохода) должника ФИО2 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, что приведет к исполнению требований исполнительного документа в течение длительного времени в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения определенного размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не имеется, размер такого удержания не противоречит действующему законодательству, поскольку он не превышает установленный предел, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.