Дело № 2 – 880 / 2022 УИД: 28RS0017-01-2022-001325-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2
о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368 000 руб.,
о взыскании судебных расходов в размере 14 880 руб.,
установил:
17.05.2022 г. ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал следующее.
21.03.2022 г. в районе ул. Почтамтская, д. 50 г. Свободный произошло ДТП. Столкнулись транспортные средства «Mitsubishi Outlender», гос номер --, принадлежащий ФИО1, и транспортное средство «Nissan R`NESSA», гос номер --, принадлежащий ФИО2
Виновником ДТП признана ответчик ФИО2
Ответственность истца (потерпевшего лица) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
Ответственность ответчика (виновного лица) не была застрахована.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении --, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Nissan R`NESSA», гос номер --, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством «Mitsubishi Outlender», гос номер --.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlender», гос номер --, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые внутренние повреждения.
Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля он обратился в ООО «Амурский экспертный центр»
Согласно экспертному заключению № 105/04 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «Mitsubishi Outlender», гос номер -- составляет 368 000 руб.
В ходе проведения осмотра установлено, что марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры транспортного средства и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра.
За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства он заплатил ООО «Амурский экспертный центр» 8 000 руб. 00 коп.
Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.
Просит суд взыскать с ответчика:
в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, 368 000 руб.,
в возмещение судебных расходов 14 880 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. На иске настаивают. Не возражают против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. Причины неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала об отложении дела.
В ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Заявленную истцом сумму ущерба не оспорила.
Суд, учтя согласие истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания.
В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Из материалов дела судом установлено следующее
-- в районе -- произошло ДТП. Столкнулись транспортные средства «Mitsubishi Outlender», гос номер --, принадлежащий ФИО1, и транспортное средство «Nissan R`NESSA», гос номер --, принадлежащий ФИО2
Виновником ДТП признана ответчик ФИО2
Ответственность истца (потерпевшего лица) была застрахована в АО «Согаз».
Ответственность ответчика (виновного лица) не застрахована.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении --, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Nissan R`NESSA», гос номер --, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством «Mitsubishi Outlender», гос номер --.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Outlender», гос номер --, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые внутренние повреждения.
Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр»
Согласно экспертному заключению № 105/04 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «Mitsubishi Outlender», гос номер -- составляет 368 000 руб.
17.05.2022 г. истец обратился в суд с иском к водителю, виновному в ДТП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ему в ДТП. Указывает, что вред до настоящего времени не возмещен.
Иных доказательств суду ответчиком не предоставлено. Сумма ущерба не оспорена.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик. В силу прямого указания закона ответчик обязан возместить вред причиненный истцу.
Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.
Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.
Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб следует взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.
Истец представил в суд экспертное заключение № 105/04 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства «Mitsubishi Outlender», гос номер --, составленном ООО «Амурский экспертный центр», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022 года составила 368 000 руб.
Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП.
При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П, 19.09.2014 N 432-П, 19.09.2014 N 433-П.
Иных доказательств суду ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
Истец просит взыскать в возмещение материального вреда 368 000 руб. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов
за оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, в сумме 8 000 руб. 00 коп.,
на оплату государственной пошлины в размере 6 880 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, все заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми и относящимися именно к данному дела. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной.
Расходы на оплату госпошлины понесены в соответствии с законом и рассчитаны истцом от цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2
о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368 000 руб.,
о взыскании судебных расходов в размере 14 880 руб..
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --,
в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт --, выдан -- УВД --, код подразделения --:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlender», гос номер -- причиненного в результате ДТП в размере 368 000 руб. 00 коп.,
- судебные расходы в размере 14 880 руб. 00 коп.,
а всего 382 880 руб. 00 коп.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина