РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 22 февраля 2025 года последний, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак г.н. №, совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «РЦНЭ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №05-03-25-01 стоимость восстановительного ремонта составляет 85100 рублей, УТС 9249 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 300 рублей.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 94349 рублей, расходы на проведение экспертизы 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части суммы причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 23.05.2025, в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 февраля 2025 года на ул. Килинчинская д. 16 с.Началово Приволжского района Астраханской области, ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак г.н. № совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2025, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП доказана.

Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак г.н. № состоянию на 18.04.2025 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М принадлежит ФИО3, что подтверждается письмом МОТНиРАТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19.04.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак г.н. № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №05-03-25-01 стоимость восстановительного ремонта составляет 85100 рублей, УТС 9249 рублей.

При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, определенной заключением эксперта.

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности (на момент ДТП) от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак г.н. № от 18.02.2025, согласно которому ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2

Ссылка на указанный договор имеется и в материалах дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП.

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как фактического собственника и владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак г.н. №

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО2, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля необходима для определения размера материального ущерба, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт данные расходы истца подтвержденными чеком от 10.03.2025 и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у него возникло право на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов в сумме 30000 рублей доказан и объективно понесен истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Суд, с учётом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принятого по делу решения, возражений ответчика, с учётом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 12 20 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1219 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94349 рублей, расходы по оценке ущерба 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

УИД- 30RS0013-01-2025-000736-88