Дело № 2-3668/2025
УИД 50RS0052-01-2025-003440-79
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Яковлева Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указав, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает истец – ФИО1
Кроме истца, в вышеуказанной квартире зарегистрирована дочь истца - ФИО2, внук истца – ФИО3, дочь истца - ФИО4, дочь истца – ФИО5
ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении не проживают, ФИО2 – с 2010 года, ФИО3 – с 2021 года.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,
- признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности (копия в деле), требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не может проживать в квартире по месту своей регистрации, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились между ней и ее матерью ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 является его бабушкой по линии матери. В квартире по месту своей регистрации он не проживает с 2021 г., так как он начал сожительствовать с девушкой, а ФИО1 во время их отсутствия в квартире, постоянно лазила в их вещах, что стало приводить к скандалам, и соответственно конфликтам. Кроме того, проживать всем совместно в квартире было не возможно, так как в ней всего две комнаты, а зарегистрированы в квартире пять человек, все там хотели проживать и жили.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, право законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает истец – ФИО1
Кроме истца, в вышеуказанной квартире зарегистрирована дочь истца - ФИО2, внук истца – ФИО3, дочь истца - ФИО4, дочь истца – ФИО5
Между тем, ответчики указывают, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они вынуждены были выехать из квартиры, так как совместное проживание было невозможно.
В одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является сожителем ФИО2, с которой проживает с 2010 г. Сначала они проживали в квартире по месту регистрации самой ФИО2, однако между ним и матерью ФИО2 – ФИО1 сложились конфликтные отношения, и она попросила их съехать из квартиры. Во избежание каких-либо конфликтов он вмесите с ФИО2 арендовали квартиру в соседнем доме и стали там проживать. Сын ФИО2 – ФИО3 остался проживать в квартире, но в 2021 г. также выехал из квартиры вынужденно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиками, знает эту семью очень давно. С ответчиком ФИО2 состоит в дружественных отношениях. Знает, что ФИО2 вместе с сыном проживали в квартире по месту своей регистрации вместе с матерью ФИО2 - ФИО1 и ее сестрами. После того, как ФИО2 стала проживать с мужчиной у них (с матерью) начались конфликты, скандалы и ФИО2 вместе со своим супругом ушли из квартиры и в настоящее время проживают в съемной квартире.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства ответчики не выезжали, их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по пользованию жилым помещением.
Кроме того, суд учитывает отсутствие у ответчиков в собственности иного жилого помещения, а не внесение ими платы за жилищно-коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении вызванным уважительными, объективными причинами.
С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья С.А. Павлова