18RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июля 2023 года <адрес> Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малых Т.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HAVAL JOLION государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащем последнему, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску АВТОКАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***> в ООО «АСПЭК-Моторс» 205588,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Истец, ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу, как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика 205588,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5255,89 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации признал в полном объеме, просит суд принять признание им исковых требований. Последствия принятия судом признания иска ему понятны. Также пояснил, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. управлял и являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, который на настоящий момент не сохранился. Гражданская ответственность на дату ДТП у него не была застрахована.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 205588 руб. 75 коп..
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в связи с чем возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5255 руб. 89 коп..
Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 3679 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1576 руб.77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 4018 №, выдан 1 Отделением отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 205588 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей 77 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 3679 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: Малых Т.В.
Копия верна, судья Малых Т.В.