Гражданское дело № 2-319/2025

УИД: 47RS0005-01-2024-004176-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов в случае неисполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Дата в 14 часов произошло ДТП с участием транспортного средства госномер №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства , госномер № под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего , госномер № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от Дата «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ0263171461.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №ТТТ7022644803.

АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке ст.12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ООО СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении ТС марки , госномер № для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль , госномер № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца, доказывать факт наступления негативных последствий.

В силу пп. З п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащий возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза.

По требованию страховщика владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином.

По смыслу п.п.З п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в соответствии с его толкованием требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом факт признания события страховым случаем и осуществление страховой выплаты по событию не свидетельствует об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику, поскольку в силу п.4 Указания ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №3385-У у страховщика отсутствовала возможность отказа в возмещении убытков страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего по прямому возмещению убытков

На основании изложенного истец просит:

- взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО2 выплаченное страховое возмещение, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы – 97,20 рублей, в случае неисполнения решения суда проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец акционерное общество «Страховая компания «Согласие» о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Долгий А.Н. явился, поддержал ранее данные письменные пояснения. Указал на то, что позиция истца необоснована, не соответствует действующей судебной практике, согласно которой позиция вышестоящий судов и Конституционного Суда РФ предписывает при разрешении данной категории споров в качестве юридически значимого обстоятельства учитывать, если не пропущены срок направления уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра после оформления ДТП без участия сотрудников полиции в зависимости от обстоятельств конкретного дела, факт того, повлияло ли непредоставление виновником транспортного средства на осмотр на возможность выплаты страхового возмещения, а также было ли достаточно страховщику представленных документов для принятии решения по заявленному событию. Вышестоящие судебные инстанции предлагают также при разрешении споров учитывать и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В спорном случае исковые требования заявлены по формальным основаниям. Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком ТС на осмотр, доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля виновника ДТП имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались недостаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба не имеется.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, данные обстоятельства не оспаривал. Непредоставление ФИО2 автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Дата в 14 часов произошло ДТП с участием транспортного средства , госномер №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства , госномер №, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего , госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №

Документы по факты ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции ( л.д.15).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

Ответчиком извещение о ДТП истцу направлено, что ООО СК «Согласие» не оспаривает.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 3 ст.1.1 Закона Об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащий возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза.

По требования страховщика владельцы транспортных средств, причастных в ДТП, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином.

Согласно абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. "з" п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» на основании телеграммы 23 августа 2023 года в адрес ответчика направило уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения технической экспертизы, в случае неявки ТС известило о том, что оно может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней после получения настоящего письма для осмотра.

Согласно акта осмотра ТС от 24.08.2023 г. транспортное средство ФИО2 к осмотру не представлено.

В то же время, владелец ФИО4 обратилась 16 августа 2023 г. к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 августа 2023 года страховщиком потерпевшего утвержден акт о страховом случае и 29 августа 2023 года страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшему ФИО4 на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае от 28 августа 2023 г., акта осмотра транспортного средства от 24 августа 2023 года, экспертного заключения ООО "НМЦ «ТехЮрСервис», что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом, доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указывается..

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 100000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 г.

По делу не установлено, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.

Напротив, как следует из материалов дела, истец принял решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего без осмотра автомобиля потерпевшего и автомобиля причинителя вреда.

Представленные страховщику потерпевшего АО «Альфа страхование» по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком ТС на осмотр, доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля виновника ДТП имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались недостаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба по делу не найдено.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, данные обстоятельства не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра было предъявлено не в целях реального установления размера подлежащего возмещению страхового возмещения, а по формальным основаниям, стороной истца не опровергнуты.

Установив, что непредставление ФИО2 своего автомобиля на осмотр права страховщика не нарушило, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку суд отказал во взыскании с ФИО2 в пользу истца выплаченного страхового возмещения, не имеется основания для взыскания процентов за неисполнение решения суда в порядке п.1 ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» ( ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – 100000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины- 3200 рублей, почтовых расходов – 97,2 рублей, процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.