Судья Икаева Л.В.
Дело № 2-1/2023
УИД74RS0007-01-2021-004241-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-12412/2023
25 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Кучина М.И., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 мая 2023 года по исковому заявлению Ньюман ФИО21, ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Этна» и ФИО4 ФИО22 об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением с требованием установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 52086 кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, предоставив истцу право прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку общей площадью 3750 кв. метра, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением с требованием установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 52086 кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, предоставив истцу право прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью 3750 кв. метра, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела: №, № по искам ФИО2 и ФИО3
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этна» и ФИО4 привлечены третьими лицами ( т.1 л.д. 218).
Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истцов статус ООО «Этна» и ФИО4 изменен на ответчиков ( т.2 л.д.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО23 с согласия представителя истцов произведена замена ответчика на наследника первой очереди, принявшего наследство, ФИО5
В суде первой инстанции представитель истцов ФИО6 поддержала ранее заявленные требования, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражение по иску о том, что он не принимал в качестве наследства указанные земельные участки. При жизни ФИО13 её представитель ФИО7 (сын) представил возражения по иску об установлении сервитута, мотивируя тем, что при установлении сервитута по варианту истцов ФИО13 не сможет выстроить овощехранилище на принадлежащем ей земельном участке.
Ответчики ООО «Этна» и ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 представил возражения против установления сервитута с использованием площади принадлежащего ему земельного участка (т.1 л.д.219).
Третье лицо Управление Россреестра о Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащим извещении участие не принимало.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО2 удовлетворен частично.
Установлен на часть земельного участка площадью 52086 +/- 80 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. бессрочный частный сервитут площадью 559 кв. метра в пользу ФИО2 и ФИО3 для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> следующих границах
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установлена для собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2 и ФИО3 по адресу <адрес> величина соразмерной ежегодной платы за сервитут в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по 165 рублей 50 копеек с каждого.
ФИО2 и ФИО3 отказано в части установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 181 кв. метр с соразмерной однократной оплатой по 383 рубля 50 копеек с каждого.
Разъяснено, что решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав по заявлению лица, приобретающего частный сервитут.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истцов об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 52086 +/- 80 кв. метров с кадастровым номером №.
Указывает, что не принимал спорные земельные участки в качестве наследства. Полагает, что сервитут определен неверно, что нарушает права ответчика. Считает, что из предложенных вариантов суд избрал именно тот, который удобен для истцов без учета интересов ответчика.
Считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле всех собственников по всем вариантам сервитутов, указанных на странице 3 решения суда, чтобы всесторонне исследовать и заслушать всех заинтересованных лиц.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15 т. 1).
Истцу ФИО3 (в связи со сменой фамилии Белинской) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-47 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО13 Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН ( т.1 л.д.17-19)
Из схемы расположения земельных участков на местности известно, что смежными земельными участками по территории которых возможен проезд на земельные участки истцов являются земельные участки с кадастровыми номерами №.
Земельные участки с КН № (л.д. 203-205 т. 1), № (л.д. 206 т. 1) на праве собственности принадлежат соответственно ФИО4 и ООО «Этна».
Ответчик ФИО4 представил возражения против установления сервитута на его земельный участок с КН ( т.1 л.д. 239).
По результатам землеустроительной экспертизы было установлено, что имеется необходимость в установлении сервитута для целей прохода, проезда и эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Экспертами разработано 4 варианта сервитута. По первому варианту общая площадь сервитута для доступа на земельный участок с КН № составляет 589 кв.м. Координаты характерных точек сервитута для проезда/прохода на участок с КН № через участки с кадастровыми номерами № по варианту № представлены в таблицах 6-8. Общая площадь сервитута для доступа на ЗУ с КН № по варианту № составляет 765 кв.м. Координаты характерных точек сервитута для проезда/прохода на участок с КН № через участки с кадастровыми номерами № по варианту № представлены в таблицах 6-9.
По второму варианту общая площадь сервитута для доступа на ЗУ с КН № и КН № по варианту № составляет 559 кв.м. Координаты характерных точек сервитута для проезда/прохода на участки с КН № через участок с кадастровым номером № по варианту № представлены в таблице 10.
По третьему варианту общая площадь сервитута для доступа на земельный участок с КН № и КН № по варианту № составляет 181 кв.м. Координаты характерных точек сервитута для проезда/прохода на участки с КН № через участок с кадастровым номером № по варианту № представлены в таблице 11.
Общая площадь сервитута для доступа на земельный участок с КН № по варианту № составляет 105 кв.м. Координаты характерных точек сервитута для проезда/прохода на участок с КН № через участок с кадастровым номером № по варианту № представлены в таблице 13. Общая площадь сервитута для доступа на земельный участок с КН № по варианту № составляет 166 кв.м. Координаты характерных точек сервитута для проезда/прохода на участок с КН № через участки с кадастровыми номерами № по варианту № представлены в таблице 14.
Величина соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для прохода, проезда к земельному участку с КН №, составляет: по варианту №1: 42,5 рублей в год, либо 303 рубля единовременно; по варианту №2:165,5 рублей в год, либо 1184,5 рублей единовременно; по варианту №3: 53,5 рубля в год, либо 383,5 рублей единовременно; по варианту №4: 31 рубль в год, либо 222,5 рублей единовременно.
Величина соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, составляет: по варианту №1: 42,5 рублей в год, либо 303 рубля единовременно; по варианту №2:165,5 рублей в год, либо 1184,5 рублей единовременно; по варианту №3: 53,5 рубля в год, либо 383,5 рублей единовременно; по варианту №4: 31 рубль в год, либо 222,5 рублей единовременно (т.1 л.д. 155-177).
Кроме того, согласно заключению экспертов Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», по первому варианту доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется через земельные участки с кадастровым номером №, при этом доступ к земельному участку № обеспечивается посредством земельного участка кадастровым номером №, а общая площадь сервитута для доступа на земельный участок с КН № составляет 589 кв.м. и для № - 765 кв.м.
По второму варианту доступ к земельным участкам № и № осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером № и составляет 559 кв.м.
Третий вариант предполагает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через земельный участок с кадастровым номером №, при этом подъезд формировался по неразграниченной территории между земельным участком с кадастровым номером № и сооружением с кадастровым номером № с учетом отступов от опор ВЛ. Также экспертами указано, что для данного варианта сервитута также возможен подъезд по частной автодороге с кадастровым номером № при согласовании с собственником. Общая площадь сервитута составляет 181 кв.м.
Четвертый вариант предполагает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через земельный участок с кадастровым номером №, при этом доступ к земельному участку № обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №. Подъезд формировался по неразграниченной территории между земельным участком с кадастровым номером № и сооружением с кадастровым номером № с учетом отступов от опор ВЛ, в том числе от металлической опоры. Также экспертами указано, что для данного варианта сервитута также возможен подъезд по частной автодороге с кадастровым номером № при согласовании с собственником. Общая площадь сервитута составляет 181 кв.м. Общая площадь сервитута для доступа на земельный участок с КН № по варианту №4 составляет 105 кв.м., а для земельный участок № - 166 кв.м
Из материалов наследственного дела № следует, что в наследственные права после смерти ФИО24., умершей ДД.ММ.ГГГГ вступил супруг ФИО11, который получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ФИО25 ( т.2 л.д.20).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку последние лишены доступа к принадлежащим им земельным участкам, и полагал доказанным факт наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком. При этом, учитывая конфигурацию сервитута, минимально ограничивающую использование земельного участка с КН № пришел к выводу о необходимости установить сервитут по варианту №2 экспертного заключения с установлением соразмерной ежегодной платы за сервитут в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по 165 рублей 50 копеек с каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Данный вопрос предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены варианты проезда к объектам недвижимости истцов, согласно экспертному заключению для первого варианта осуществляется через земельные участки с кадастровым номером №, № и №. Также для первого и четвертого вариантов доступа потребуется установление сервитута также и в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проезда к участку №. Для третьего и четвертого варианта также экспертами указано на необходимость согласования подъезда с собственником частной автодороги с кадастровым номером №. При этом в отношении второго варианта сервитута эксперты указали, что проезд к земельным участкам истцов сформирован по северной границе земельного участка с кадастровым номером № исходя из минимального влияния на возможность использования земельного участка с кадастровым номером №.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного исследования, как и каких-либо существенных новых данных, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут определен неверно, что нарушает права ответчика, поскольку из предложенных вариантов суд избрал именно тот, который удобен для истцов без учета интересов ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 не принимал спорный земельный участок в качестве наследства, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно материалам дела ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО13 на ? доли в праве на автомобиль (т. 2 л.д. 2), что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ФИО13 наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на что также обоснованно было указано судом первой инстанции.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников по всем вариантам сервитутов, поскольку собственники земельных участков № и № ООО «Этна» и ФИО4 были привлечены к участию в деле
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.