Апелляционное дело № 22-2675
Судья Васильев А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,
с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,
адвоката Царева П.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Царева П.Е., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,
установил :
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,
постановлено прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснено о необходимости уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ (часть 2 статьи 104.4 УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при обязательном соблюдении лицом всех условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, в том числе возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда, полагает, что данные требования закона по делу судом не выяснялись, последующие действия ФИО1 не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда охраняемым законом общественных отношениям в сфере общественного здоровья, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, ранее ФИО1 неоднократно употреблял наркотические средства, у него согласно заключению комиссии экспертов обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов, по результатам исследования у него обнаружена <данные изъяты>, установлено состояние опьянения. Полагает, что неоднократное противоправное поведение свидетельствует о невозможности его исправления и предупреждения новых преступлений без назначения ему наказания в рамках санкции ст. 228 УК РФ, при исполнении которого за его поведением возможен надлежащий контроль. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела судебным штрафом не оказывает достаточного воздействия на ФИО1 и не способствует его исправлению, никаких действий по исправлению своего противоправного поведения ФИО1 ни в ходе следствия, ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу не предпринимал, в частности, не прошел курс лекций о вреде наркомании, не посещал в добровольном порядке врача-нарколога. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении адвокат Царев П.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения ввиду несостоятельности его доводов.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 велось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат Царев П.Е. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
Имеющимися в уголовном деле собранными доказательствами и приведенными в обвинительном акте подтверждается выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, изложенное в постановлении. ФИО1 не оспаривает свою виновность в содеянном и правильность квалификации органом предварительного расследования его действий.
Суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела установил, что ФИО1, обучающийся в высшем учебном заведении, кроме того трудоустроенный и имеющий заработок, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 пожертвовал 5000 рублей в БУ Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики для осуществления уставной деятельности, в том числе, для борьбы с последствиями алкогольной и наркотической зависимости; перечислил 13000 рублей на антинаркотическое просвещение в Благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков» с назначение платежа: просвещение о вреде наркотиков; перечислил 2000 рублей в Благотворительный фонд Ани Чижовой для оказания помощи детям-сиротам.
Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции заглаживанием вреда от преступления, что соответствует положениям ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанный способ заглаживания вреда носит законный и обоснованный характер и не ущемляет права других лиц.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по делу доказательствами и обвинение в совершении преступления обоснованно, учитывая обстоятельства содеянного и обоснованно расценив принятые ФИО1 меры и действия как направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.
Постановление суда принято с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционного представления, что приведенные судом в постановлении основания принятия решения не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом не дана оценка обстоятельств совершенного преступления и достаточности предпринятых лицом мер как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.
В данном случае уголовный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела с назначением указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления, в уголовном деле не имеется сведений о том, что ФИО1 состоял под наблюдением в наркологическом диспансере, нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости.
Из материалов дела и возражений стороны защиты следует, что ФИО1 не страдает наркоманией и впоследствии не употреблял наркотические средства, предприняв меры, направленные на прекращение употребления наркотических средств, в том числе связанных с получением необходимой врачебной помощи.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости постановления о прекращении уголовного дела, возможности достижения задач уголовного закона, в том числе по исправлению лица, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости только путем назначения ФИО1 уголовного наказания.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.
Применительно к данному постановлению таких оснований суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления.
Размер судебного штрафа судом определен согласно ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его материального положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
С учетом вышеизложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий