Решение по делу № 2-1051/2022 от 16.09.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снаб-Ресурс» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылался, на неисполнение работодателем вступивших в законную силу судебных актов и нарушение его трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

С 19.01.2019 года ФИО1 осуществляет трудовую функцию в ООО «Снаб-Ресурс» на приемном пункте по адресу: в должности приемщика цветных металлов, при этом трудовые отношения сторон оформлены не были, трудовой договор не заключался.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Снаб-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, обязании допустить до работы, заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за отпуск и заработной платы, морального вреда, требования ФИО1 удовлетворены в части.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Снаб-Ресурс» с 01 февраля 2019 года в должности приемщика цветных металлов на 0,5 ставки, на ООО «Снаб-Ресурс» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в письменном виде.

Приказ № 1 от 29 февраля 2020 года об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности приемщика цветных металлов с 01 марта 2020 года.

С ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 122146,07 рублей из них 103582,80 рублей заработная плата за время вынужденного прогула, 8563,27 рублей оплата отпуска, 10000 рублей компенсация морального вреда.

ФИО1 с решением Перовского районного суда города Москвы от 24.12.2020 года не согласился, им была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменено в части приема ФИО1 на работу в ООО «Снаб-Ресурс» на 0,5 ставки взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, в названной части принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Снаб-Ресурс» с 01 февраля 2019 года в должности приемщика цветных металлов на ставку с должностным окладом 20600 рублей, на ООО «Снаб-Ресурс» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме.

С ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207165,60 рублей, оплачиваемый отпуск в размере 17126,54, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Губкинского городского суда от 08.09.2021 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признан обоснованным в части. Приказ ООО «Снаб-Ресурс» № 1 от 13.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственности «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 14.01.2021 года. С ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.01.2021 года по 08.09.2021 года включительно в размере 165132 рубля, заработная плата за период приостановления работы с 28.12.2020 года по 13.01.2021 года включительно 7005,60 рублей, денежная компенсация морального вреда 20000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и приостановления работы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.12.2021 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.09.2021 года отменено в части удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 28.12.2020 года по 13.01.2021 года включительно в сумме 7005,60 рублей и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Снаб-Ресурс» без удовлетворения.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2021 года вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.06.2022 года приказ ООО «Снаб-Ресурс» № 2 от 28.09.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 29.09.2021 года. С ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70056 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

ФИО1 ссылался, что по состоянию на 27.12.2021 года работодатель не произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула. Фактически работодатель исполнил решение Перовского районного суда города Москвы только 23.03.2022 года, а решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.08.2021 года - 09.06.2022 года, решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2021 года работодателем не исполнено на дату рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 просил в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы: по решению Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 года -50641,78 рублей; по решению Губкинского городского суда Белгородской области 37507,74 рубля.

Невыплата заработной платы работодателем, по мнению ФИО1, явилась основанием для приостановления работы с 24.12.2021 по 17.05.2022 года, В связи с чем он просил взыскать с работодателя заработную плату за период приостановления работы в сумме 73567,10 рублей, а также незаконно удержанный заработок за май 2022 года в сумме 22321,16 рублей.

ФИО1 считал, что работодателем необоснованно и незаконно изданы приказы:

№ 1 от 08.04.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора;

№ 2 от 19.04.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора

№ 3 от 17.05.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

№ 2 от 17.05.2022 года о прекращении трудового договора № 15 от 01.02.2019 года;

Просил отменить вышеуказанные приказы и восстановить его на работе с 18.05.2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просили в иске отказать.

В обоснование своей позиции указали, что работодателем соблюдена процедура увольнения, основания для увольнения имелись. Считали, что истец злоупотребляет процессуальными правами, увеличивая исковые требования и затягивая судебное разбирательство по делу.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшего, что требования о восстановлении на работе ФИО1 подлежат удовлетворению суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено материалами дела, решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2021 года ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 29.09.2021 года. С ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70056 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

27.12.2021 года ФИО1 явился в г. Москва по месту нахождения работодателя с целью восстановления на работе, однако приказ о восстановлении на работе 27.12.2021 года ООО «Снаб-Ресурс» издан не был, трудовой договор с ФИО1 не заключен, допуск к работе фактически работодателем не произведен.

28.12.2021 года работодателем издан приказ № 14, которым ФИО1 восстановлен в должности приемщика цветных металлов.

Вместе с тем в нарушении положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ в приказ № 14 работодателем внесены существенные условия трудовой функции ФИО1, а именно установлено место работы: <...>, график работы : с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня – с 8 часов до 12 часов (четыре часа). Непосредственно сам трудовой договор с ФИО1 не заключался.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Снаб-Ресурс» с 01 февраля 2019 года в должности приемщика цветных металлов на ставку с должностным окладом 20600 рублей, на ООО «Снаб-Ресурс» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании представители ответчика ссылались, что ФИО1 уклоняется от заключения трудового договора, который неоднократно (последний раз 21.09.2021 года) направлялся в адрес ФИО1 Также ФИО1 предоставлялась должностная инструкция, содержащая его права и обязанности в качестве приемщика цветных металлов, от подписания которой он отказался.

Основанием для отказа от подписания трудового договора согласно позиции ФИО1 являются, те обстоятельства что работодатель устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени, датирует договор прошедшей датой, что противоречит вступившему в силу судебному акту - решению Перовского районного суда Московской области.

Представитель ответчика пояснил, что нормальная продолжительность рабочего времени по ее мнению это работа в течение 4-х часов с 8 часов до 12 часов, поскольку ООО «Снаб-Ресурс» вправе самостоятельно определять свой график работы, исходя из специфики деятельности. Также представитель ФИО2 ссылалась, что дата трудового договора должна быть установлена 01.02.2019 года (дата сложившихся фактических трудовых отношений), трудовой договор не может быть подписан текущей датой.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. 91, 92 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в частности: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Доказательств, что по условиям труда в ООО «Снаб-Ресурс» установлена сокращенная продолжительность рабочего времени представителями ответчика в материалы дела не представлено. Доводы о сокращении рабочей недели в связи с введением ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции являются неубедительными, поскольку в период с 24.12.2021 года на территории г. Москвы подобные ограничения отсутствовали.

Неубедительными являются доводы ответчика о том, что 27.12.2021 года истец не был на работе, так как находился в Белгородской области, что следует из распечатки телефонных переговоров (звонок исходил от абонента, зарегистрированного в Белгородской области), поскольку согласно материалам дела ФИО1 после посещения офиса работодателя и проведения телефонных переговоров с директором ФИО2, 27.12.2021 года подал лично в Перовский районный отдел судебных приставов заявление о принятии на исполнение исполнительного листа ФС№ 021560992 от 24.12.2021 года, выданного в отношении должника ООО «Снаб-ресурс» в пользу взыскателя ФИО1

Доказательств представления ФИО1 трудового договора для подписания после 24.12.2021 года ответчиком по делу не представлено.

Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о прекращении деятельности приемных пунктов, нахождении организации в стадии ликвидации. Предоставленные в качестве доказательств соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений по адресу: (т.2 л.д. 134-140) сами по себе не свидетельствуют о прекращении деятельности приемных пунктов.

Следует обратить внимание, что с 01.09.2022 года вступили в силу Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" возлагающие на юридическое лицо принимающее лом и отходы черных и (или) цветных металлов, обязанность по обеспечению на каждом объекте по приему лома и отходов черных и (или) цветных металлов: контролера лома и отходов металла с квалификацией не ниже II разряда; лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность; площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов; средств измерений для проведения радиационного контроля, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и которые поверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; весовых средств измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и которые поверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Действия ответчика связанные с расторжением договоров аренды обусловлены по мнению суда необходимостью выполнения вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически не был восстановлен на работе, к выполнению работы не приступал, трудовой договор с ним не заключен, работодатель в одностороннем порядке установил ФИО1 порядок и условия осуществления трудовой функции, т.е. решение Нижнедевицкого суда Воронежской области от 24.12.2021 года ответчиком не исполнено.

Приказ № 14 от 28.12.2021 года и уведомление о восстановлении на работе направлено работодателем в адрес ФИО1 почтовой связью и получено им 04.01.2022 года (т.1 л.д. 157-159).

Ссылаясь на отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин и грубое нарушение трудовой дисциплины в период с 28.12.2021 года по 09.03.2022 года работодатель на основании приказа №1 от 08.04.2022 года применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания в приказе № 1 от 08.04.2022 года работодатель сослался на служебные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте, письма-требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения ФИО1, полученные посредством электронной почты.

19 апреля 2022 года ООО «Снаб-Ресурс» издан приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 который 11.04.2022 года в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе, не выполнял возложенные на него трудовым договором № 15 от 01.02.2019 года трудовые обязанности. В отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания в приказе № 2 от 19.04.2022 года работодатель сослался на служебную записку от 11.04.2022, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 64 от 11.04.2022 года, письмо-требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте № 201 от 11.04.2022, акт об отсутствии ответа на письмо № 201 о даче объяснения от 19.04.2022 года.

17 мая 2022 года ООО «Снаб-Ресурс» издан приказ № 3 о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. Работодатель указал, что ФИО1 18.04.2022 года, 19.04.2022 года в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе, не выполнял возложенные на него трудовым договором № 15 от 01.02.2019 года трудовые обязанности. В отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания в приказе № 3 от 17.05.2022 года работодатель сослался на служебные записки от 18.04.2022, 19.04.202 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 69 от 18.04.2022 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 70 от 19.04.2022 года письмо-требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте № 202 от 19.04.2022, акт об отсутствии ответа на письмо № 202 о даче объяснения от 17.05.2022 года.

Приказом № 2 ООО «Снаб-Ресурс» от 17.05.2022 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте, не выполнение им трудовой функции обусловлено не исполнением ответчиком решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2021 года, не восстановление ФИО1 на работе, а также неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Более того работодатель неоднократно нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности за отсутствие на рабочем месте в период с 28.12.2021 года по 09.03.2022 года. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности только 08.04.2022 года. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был установлен ФИО4, который согласно пояснениям представителей ответчика в ООО «Снаб-Ресурс» работает в должности водителя. Доказательств, что водителю ФИО4 вменены обязанности по контролю, руководству деятельностью приемщиков цветных металлов суду не представлены. Месячные сроки привлечения к ответственности нарушены. При составлении актов об отсутствии объяснений ФИО1 работодателем нарушены сроки составления данных актов и т.д. Доказательств заключения с ФИО1 трудового договора № 15 от 01.02.2019 года не представлено

Таким образом правовых оснований для увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 18.05.2022 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 22.06.2022 года, размер которого определен им равным 25229,75 рублей. В судебном заседании ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял требования, в части увеличения размера среднего заработка, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2018 года по 16.09.2022 года.

При расчете среднего заработка во внимание следует принимать размер среднедневного заработка, определённый судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное определение от 16.08.2021 года) равный 1000,80 рублей. Поскольку иного расчета среднего заработка суду не представлено.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Для расчета принимаются фактически отработанное время и выплаченная заработная плата.

Учитывая, что вступившим в силу судебным актом установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов, с должностным окладом 20600 рублей, по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, суд считает, что расчет среднего заработка должен производится за фактически отработанное время, т.е. во внимание должны приниматься рабочие дни.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 17.05.2022 года по 16.09.2022 года включительно подлежащим взысканию с ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 составляет 87069,60 рублей (87 рабочих дней х 1000,80 рублей).

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время приостановки работы за период с 24.12.2021 года по 17.05.2022 года ФИО1 ссылался, что приостановка работы, имевшая место еще 24.12.2020 года обусловлена невыплатой заработной платы работодателем.

19.01.2022 года ФИО1 вновь уведомил работодателя о приостановлении работы, поскольку за период с 24.12.2021 года по 19.01.2022 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически к работе не был допущен работодателем, к работе не приступал, начиная с 24.12.2021 года оснований для выплаты ему заработной платы за период с 24.12.2021 года по 17.05.2022 года не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу ФИО1 причинены нравственные страдания и существенно нарушено его право на труд, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Следует отметить, что доводы ФИО1 основаны на неверном толковании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с чем, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 17.05.2022 года при увольнении ФИО1 работодатель произвел окончательный расчет и пришел к выводу о начислении ФИО1 отпускных в сумме 21795,17 рублей. Однако данная сумма истцу не выплачивалась и была удержана работодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ему в феврале 2022 года ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней за период работы с 01.02.2020 года по 04.02.2021 (т.1л.д. 147, л.д. 155), отпуск был предоставлен с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года. Работодатель не предоставил в материалы дела доказательства оплаты отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 денежной компенсации за отпуск в сумме 21795,17 рублей имеются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в сумме 3677 рублей.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс»:

№ 1 от 08.04.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора;

№ 2 от 19.04.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора;

№ 3 от 17.05.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

№ 2 от 17.05.2022 года о прекращении трудового договора № 15 от 01.02.2019 года.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственности «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 18.05.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 87069,60 рублей, компенсацию отпуска 21795,17 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3677 рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение27.09.2022