Решение по делу № 2-865/2025 от 10.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-865/2025

25RS0002-01-2025-000391-85

Мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП Сим В.Э., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством «Сузуки Солио» государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП признала <ФИО>5, что подтверждается извещением о ДТП от 02.05.2024 года.

Страховой полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» <номер>.

Страховой полис виновника АО «АльфаСтрахование» <номер>.

16.05.2024 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая, после которого 25.05.2024 года был проведен осмотр транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления истек 05.06.2024 года.

04.10.2024 года истцом был представлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако работниками СТО был проведен только осмотр транспортного средства.

07.10.2024 года страховой компании было направлено заявление с просьбой пересчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Солио», государственный регистрационный номер <номер>, так как согласно представленной СПАО «Ингосстрах» смете на проведение восстановительного ремонта, деталь «дверь задка» должна быть поставлена в ремонт. Однако, данная деталь получила повреждения в виде сложной деформации в зоне расположенных ребер жесткости, в связи с этим деталь подлежит исключительно замене.

21.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия, в которой истец указывает, что перерасчет не выполнен, автомобиль не отремонтирован, сотрудниками СТОА отказано в согласовании двери задка под замену, в связи с тем, что они не могут принимать подобные решения. Также в претензии было указано, что согласно приложенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а на доплату свыше лимита ответственности истец не согласен. Истец потребовал сменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

Письмом от 29.10.2024 года страховая компания сообщила, что заключение, предоставленное истцом, является противоречивым, основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, также отсутствуют и основания для изменения формы возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» свои обязательства считает выполненными в полном объеме, в выплате неустойки также отказано.

06.11.2024 года истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, в котором истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения с учетом износа, неустойку и нотариальные расходы.

Однако ответом от 01.12.2024 года Финансовый уполномоченный в своем решении отказал в удовлетворении требований истца, так как истцу в ремонте отказано не было, что не соответствует действительности. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для смены формы страхового возмещения, даже с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности и истец не согласен на доплату свыше лимита ответственности.

Истец, 27.12.2024 года обратился за производством независимой технической экспертизы, за подготовку и составление которой заплатил 10000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 15.01.2025 года размер затрат на проведение ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136000 рублей, с учетом износа – 82500 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522,04 рублей, неустойку за 229 дней просрочки в осуществлении страхового возмещения с 05.06.2024 года по 20.01.2025 года в размере 188925 рублей, неустойку за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения с 21.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 825 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 02.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска.

13.05.2024 года между потерпевшим и ООО «Правовой Холдинг» заключено соглашение об уступке права требования (цессии).

16.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» от цессионария получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направила уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 (ШПИ <номер>, получено адресатом <дата>).

06.06.2024 года представителем ИП Сим В.Э. направлено СМС-оповещение ООО «Правовой Холдинг», в котором сообщалось о выдаче направления на восстановительный ремонт и необходимости явки на СТОА.

На СТОА ни представитель ООО «Правового Холдинга», ни ФИО2 не явились.

16.08.2024 года между ФИО2 и ООО «Правовой Холдинг» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

21.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» от представителя истца (ФИО5) получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований представителем представлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133587,25 рублей, с учетом износа – 81104,38 рубля.

29.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (письмо <номер>).

12.11.2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

01.12.2024 года вынесено решение Финансового уполномоченного № <номер> об отказе в удовлетворении требований.

Непредставление истцом транспортного средства на СТО по направлению на ремонт, выданному страховщиком, исключает возможность исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, выданное истцу, действительно, не отзывалось, срока окончания действия не имеет. Истец не лишен права на восстановительный ремонт, может обратиться на СТО по выданному направлению с целью получения восстановительного ремонта.

Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в надлежащий срок исполнило обязательства по договору ОСАГО.

В случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора за истцом сохранено право обратиться на СТО по выданному направлению. СПАО «Ингосстрах» не отзывало направление на ремонт, добросовестно исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушало обязательств по договору ОСАГО, основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и все производные от него, в том числе требование о взыскании штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИП Сим В.Э. в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности <ФИО>9 поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что истец в иске указывает, что 04.10.2024 года им был предоставлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако работниками СТОА был проведен только осмотр.

Представленная истцом информация противоречит фактическим обстоятельствам.

Третьим лицом 06.06.2024 года направлено по номеру телефона <номер> истца смс-оповещение (<номер>), в котором предлагалось прибыть на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.06.2024 года третьим лицом получен от ответчика посредством электронного обращения запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

22.06.2024 года третье лицо ответило на данный запрос, что ремонт возможен без доплат, клиент на СТОА не обращался, дефектовка не проводилась, срок ремонта не будет превышать 30 рабочих дней, запасные части в наличии у поставщика, в лимит укладываемся.

28.10.2024 года третьим лицом получен от ответчика посредством электронного обращения повторный запрос в котором уточняется возможность проведения ремонта.

29.10.2024 года третье лицо ответило на данный запрос аналогично предыдущему от 22.06.2024 года, что ремонт возможен, клиент не обращался на СТОА.

Таким образом, третье лицо готово провести восстановительный ремонт транспортного средства в пределах установленного законом об ОСАГО лимита и срока восстановительного ремонта.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска.

16.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» от цессионария получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На СТОА ни представитель ООО «Правового Холдинга», ни ФИО2 не явились.

16.08.2024 года между ФИО2 и ООО «Правовой Холдинг» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

12.11.2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

01.12.2024 года вынесено решение Финансового уполномоченного <номер>-003 об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, как установлено судом, третьим лицом 06.06.2024 года направлено по номеру телефона <номер> истца смс-оповещение (<номер>), в котором предлагалось прибыть на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. В свою очередь, ФИО2 не предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт.

Довод истца о том, что 04.10.2024 года истцом был представлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако работниками СТО был проведен только осмотр транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, транспортное средство истцом на СТОА для восстановительного ремонта, не представлено, у СТОА имелась реальная возможность проведения ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Доказательств предоставления транспортного средства на ремонт истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом, истец транспортное средство на ремонт не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании расходов на оформление экспертного заключения, почтовые расходы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.мст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко