УИД 31RS0016-01-2023-007128-96 дело №2-5479/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Белгороддорстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 380009 (триста восемьдесят тысяч девять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 05 июня 2023 года в 14 час. 15 мин. на <адрес> города Белгорода, на участке автодороги, где производит капитальный ремонт дорожного полотна ООО «Белгороддорстрой», произошло ДТП с автомобилем истца.
Сотрудники полиции уполномоченные оформлять дорожно-транспортные происшествия установили следующее: «водитель Б.. управляя технически исправным автомобилем (далее ТС) Mercedes BENZ S500 г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на канализационный люк, который был закрыт металлической пластиной из тонкого листового металла, в момент наезда пластина провалилась и ТС Mercedes BENZ S500 г.р.з. № получил механические повреждения».
По результату рассмотрения обстоятельств ДТП, сотрудником полиции были составлены: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате произошедшего ДТП, имуществу истца был причинен ущерб и с целью установления его реального размера, сторона истца обратилась к эксперту/специалисту ИП ФИО4.
Согласно вывода указанного специалиста размер ущерба составил 380009 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Судом установлено, что 05.06.2023 в 14 часов 15 минут на <адрес>, Б. управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил наезд на канализационный люк, закрытый металлической пластиной, которая в момент наезда провалилась.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Согласно административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-участника ДТП отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
Сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Т.. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 06.06.2023, согласно которому выявлены следующие недостатки: провалились металлическая пластина, закрывающая канализационный люк.
Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине наезда на люк, в период проведения работ по ремонту дороги.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.
В силу ч. 12 ст. 3 в Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу частей 1, 4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода и ООО "Белгороддорстрой" заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги к парку аттракционов в г.Белгороде».
Согласно под.1.1.2 указанного контракта адрес объекта: г.Белгород, пересечение ул.Корочанская – ул.Серафимовича, пересечение ул. Корочанская-ул.Производственная. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 01.08.2023. (п.3.1муниципального контракта).
В соответствии п. 4.8 данного контракта подрядчик обязуется обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности.
В силу п.4.7 подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками и иными лицами, с которым подрядчиком заключены договоры в целях исполнения настоящего контракта.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.
Согласно п. 3.1.1 вышеназванного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 " Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с п. 4.8 Руководства по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организация, непосредственно выполняющая работы на участке производства работ, должна устанавливать и содержать в технической исправности все технические средства организации дорожного движения, применяемые в данном месте производства работ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика ООО "Белгороддорстрой", исходя в том числе из схемы организации движения и установки ограждения и дорожных знаков на период работ по ремонту дороги у парка аттракционов в г.Белгороде данное общество является подрядчиком по ремонту дорожного покрытия в том числе касаемо места ДТП в соответствии с муниципальным контрактом.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные нормативные правовые акты в их взаимосвязи, суд считает, что обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге по ул.Корчанская, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.06.2023 возложены на ООО "Белгороддорстрой".
Как установлено в судебном заседании, движение на спорном участке дороги на дату ДТП не было ограничено в установленном законом порядке, не выставлены предупреждающие знаки, аварийные ограждения, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50593-93. Обеспечение надлежащего уровня безопасности дорожного движения не возможно без надлежащего технического состояния колодцев, расположенных на проезжей части.
Ссылка стороны ответчика на продление первого этапа ремонтных работ и наличие утвержденной схемы организации дорожного движения, не свидетельствует о фактическом ее соблюдении и установки соответствиях знаков на участке при производстве ремонтных работ, и не снимает с исполнителя (подрядчика) ремонтных работ обязанность соблюдать положения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и проведения работ при реконструкции дорожного полотна.
Наличие соответствующих дорожных знаков, в том числе, запрещающих проезд на участке где произошло ДТП в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.
Обстоятельства ДТП и отсутствие соответствующих дорожных знаков, подтвердил и допрошенные в качестве свидетеля водитель Б. Также пояснив, что только после наезда на люк, работник ответчика принес переносной знак, и поставил его возле люка. Постановка знака после ДТП, подтверждается фотографией сделанной им, согласно которой знак поставлен возле люка таким образом, что если бы он стоял до происшествия, водитель должен был бы тогда наехать на сам знак.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 1 взв.1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгорду старший лейтенант полиции Т.., подтвердила, что ДТП произошло 05.06.2023 и несмотря на своевременный вызов сотрудников ГАИ по факту ДТП, в связи с загруженностью они прибыли на место происшествия только после 01 часа 06.06.2023.
Относительно наличия либо отсутствия дорожных знаков, пояснила, что осмотром местности занимался ее напарник А., в связи с чем, она на данный вопрос ответить не может.
Вызванный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ А. в суд не явился.
Согласно ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду на запрос суда, предоставить видеоматериалы патрулирования и выезда указанных выше инспекторов ГАИ по факту рассматриваемого ДТП не представляется возможным в виду истечения срока ее хранения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Приложенная к возражениям со стороны ответчика фотография информационного щита, сделанная со слов представителя позже даты ДТП (точную дату указать не может), не свидетельствует об обратном ввиду того, что она сделана не в день ДТП и ввиду отсутствия точной даты фотосъемки после происшествия, а также в силу того, что информационный щит не заменяет соответствующих требуемых дорожных знаков и не освобождает от их установки.
Заявленный со стороны ответчика свидетель М. по вызову суда не явился, при этом суд, обращает внимание, что ответчик также самостоятельно не смог организовать явку данного свидетеля, несмотря на то, что он является его работником.
Довод представителя ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, неубедительны.
Виновность водителей ДТП в нарушении Правил дорожного движения устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное свидетельствует об отсутствии вины в ДТП и соблюдении водителем Б. Правил дорожного движения при совершении ДТП.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ДТП, в котором поврежден автомобиль истца произошло в период проведения ремонтных работ до сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств соблюдения требований безопасности для участников дорожного движения при производстве ремонта, ответчиком не представлено.
В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля на люк накрытый металлической пластиной, который не выдержав массы автомобиля прогнулся. Что свидетельствует о ненадлежащим исполнением ООО "Белгороддорстрой" своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения во время ремонтных работ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, лицом причинившим вред и обязанным нести расходы по возмещению истцу причиненного материального ущерба является ООО Белгороддорстрой".
Ответчиком не представлены доказательства вины водителя.
Поскольку на момент ДТП на спорном участке производились ремонтные работы, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, как исполнитель по муниципальному контракту должно нести ответственность за соответствующие ненадлежащие действия (бездействия). Ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба автомобилю.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 гос.рес.знак № следствием вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380009 руб., с учетом износа – 234433 руб.
Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Оснований для признания заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, допустимым размером ущерба являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 380 009 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Фактические несение истцом заявленных расходов на юридические услуги и их оказание подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание возражения ответчика о снижении расходов по оплате юридических услуг, учитывая рассматриваемую категорию спора, характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя ответчика в подготовке и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить судебные расходы в части консультации до 3000 руб., получения заключение специалиста и на основании его выводов проведение консультации и разъяснений последствий спора в суде первой инстанции до 1000 руб., подготовка искового заявления – до 4500 руб.
Судебные расходы на представительство на всех стадиях рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб. суд находит справедливыми.
Расходы по представлению интересов заказчика в будущем в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация судебных расходов предусмотрена только по фактически оказанным услугам.
На основании изложенного, общая сумма судебных расходов на представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28500 руб.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в сумме 10000 руб. и госпошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 380 009 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 28500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.
Судья Л.Б. Бригадина